İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/526 K.2021/1832

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık. TBK'nın 53. ve 56/2. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze - defin gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince. "512,00 TL cenaze ve defin giderinin (davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ...

A.Ş ve ... yönünden ise 07.01.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların kısmen kabul olunan cenaze ve defin gideri dışındaki tüm maddi tazminat taleplerinin reddine.

Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL, davalı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...

AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, annelerinin ölümü üzerine Almanya'dan Türkiye'ye gelmek zorunda kaldıklarını, bunun için 600 Euro maddi zararlarının olduğunu, dolayısıyla 7.000,00 TL cenaze ve defin giderlerine hükmedilmesi gerekirken yalnızca 512,00 TL'ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, reddedilen miktarlar yönünden her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminat için tek, manevi tazminat için tek olmak üzere karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi tarafından daha önce bu dosyada kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Yerel Mahkemenin ilk kararında 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmişken, istinafın kararından sonra Yerel Mahkemece yeniden verilen işbu kararda 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu; davacılar tek vekille temsil edilmelerine rağmen her iki davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığını, 512,00 TL maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı ...

AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde cenaze ve defin giderlerinin talep edilmediğini, Mahkemece, taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde cenaze ve defin giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket ve çalışanının, kazanın oluşumuna sebebiyet verecek tüm önlemleri aldığını, hal ve vaziyetin gerektireceği tüm dikkat ve itinayı gösterdiğini, buna rağmen kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından. 07/01/2015 tarihinde, davacıların desteği (anneleri) ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ... AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ...

AŞ. maliki - işleteni ve davalı ... 'nin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacıların desteği (anneleri) ...'in vefat ettiği; işbu davada, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze - defin gideri ve manevi tazminat talep edildiği, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücünün %100 tam kusurlu olduğu, müteveffanın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

A- Davacılar vekilinin cenaze - defin gideri ve vekalet ücreti; davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Mahkemece, ilgili müftülük ve belediyeye yazı yazılarak cenaze ve defin gideri konusunda gerekli ve yeterli araştırma yapılması sonucunda davacılar lehine 512,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir.Yargıtayın yerleşik uygulamaları ve yargısal uygulamalar gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek ve zorunlu defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın kendi değerlerine,

yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu değildir. Bu bağlamda; misafir ağırlama, taziye masrafları, yol giderleri, hayır işleri vs gibi zorunlu olmayan giderler nedeniyle tazminata hükmedilmesi olanağı bulunmayıp Mahkemece cenazenin defnedilmesi için zorunlu masraflara hükmederek diğer giderlere ilişkin talebin kabul edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer yandan, açılan davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarına göre, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10. 11. 13. 14. ve 15. bentlerinde, reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları nedeniyle, her bir davacı aleyhine, davalılar ... ve ... AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, yukarıda da belirtildiği üzere, davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru olduğundan davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

B- İstinaf kanun yoluna başvuran taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının değerlendirilmesi: Kazanın meydana geliş şekli, davalı sürücünün tam kusurlu olması, müteveffanın yolcu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mahkemece, davacıların her biri için hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekillerinin iddia ve itirazlarının reddine; davacılar vekilinin iddia ve itirazlarının kabulüne ve her bir davacı için takdiren 35.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. C- Davalı ...

AŞ vekilinin cenaze - defin gideri yönünden kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. 4. fıkraya göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında. "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.390 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, istinaf başvurusuna konu olan ve kabul edilen cenaze ve defin gideri 512,00 TL olup kararın verildiği 2021 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel Mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.