İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/610 K.2023/1608

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, 06/04/2016 tarihinde ... plakalı çekici bağlı römorkla park halinde bulunan sigortalı aracın sol ön ve arka kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, hasar nedeniyle 6.288 TL ödeme yapıldığını, rücu şartları nedeniyle ödeme talep edilmiş, ancak davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... (E) sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

(E) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.288 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının bu nedenlerle uygun olup kısmen ret yönünden verilen kararın doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

Ticaret AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından deliller toplanmadan eksik incelemeye ve hüküm kurmaya elverişi olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, yargılama gerektiren bir alacak olması ve talep edilen alacağın yasal unsurları taşıyan bir rücu talebi olmaması karşısında alacağın likit olmasından söz edilemeyeceğini, tehiri icra taleplerinin kabulüne karar verilerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği araç hasar tazminatının, rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında mahkemece alınan 20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının maliki olduğu ... plakalı çekicinin bağlı olduğu römorkla park halinde bulunan sigortalı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, Kaza Tespit Tutanağı ve de olayın oluş şekli incelendiğinde ... plakalı aracın sürücüsünün olay sonrası kaza yerini terk ettiği KTK'nin 81/1-4 kuralını ihlal ettiği (kazayı yetkililere bildirmemek-kaza yerinden ayrılmak) ve %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin 6.288 TL olduğu, 10/05/2016 tarihinde davacı sigortacı tarafından hasar bedeli olan 6.288 TL'nin ödendiği,

davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 14/03/2018 tarihi itibarıyla 6.288 TL alacaklı olduğu, davacı yan tarafından takip tarihi itibarıyla 1.160,78 TL işlemiş faiz istenmiş ise de takip öncesi davalı yanın temerrüde düştüğüne ilişkin dosyada bilgi belge bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı tarafça bilirkişi raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu olan bilirkişi raporunda tespit edilen kusura ilişkin davalı tarafın itirazı yerinde değildir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir.

Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu hale göre sigorta şirketinin sigortalısına ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekmekte olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda faize ilişkin hesaplama yapılmamış ise de Dairemizce hesaplanabilir nitelikte olduğundan kullanım niteliği "hususi" olan aracın zarar görmesinden ötürü yasal faiz üzerinden davacı kasko sigortacısının sigortalısına ödeme tarihi olan 10/05/2016 tarihinden 14/03/2018 takip tarihine kadar işlemiş %9 yasal faiz oranı üzerinden 673 günlük olmak üzere toplam 1.057,96 TL faiz tutarının kabulü gerekmektedir.Davalı vekilinin icra inkâr tazminatına yönelik itirazına gelince;

zararın hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığına, alacak likit olmadığına ve davanın da kısmen kabulüne karar verilmesine göre, davacı lehine icra inkâr tazminatı verilmemesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmüştür.