İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2024/140

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Limited Şirketine ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken uyuması sonucu müvekkiline ait kivi bahçesine girerek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Altınova Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne başvuran müvekkilinin 2017 yılı maliyet cetveline göre zararının 33.197 TL olduğunu, davalı ...

Şirketinin zararın 4.694,60 TL'lik kısmını ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.357 TL'nin kaza tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili ile ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 26.928,73 TL'nin davalı ...

AŞ yönünden 21/09/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalı ...

AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hesaplanan dolaylı zarar tazminatından sorumlu olmadıklarını, kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan 07/02/2020 tarihli kök bilirkişi raporu ile 30/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde 640 m2'lik kısımda tahribatın meydana geldiği, 35 adet yeni kivi tesisinin bakımı ve maliyeti toplamının 7.804,45 TL olduğu, 2018 yılı için 51 adet kivi ağacının hasarlanması ile net zararın 6.131,84 TL, 4 yıllık alamayacağı üründen net zararın 16.862,56 TL, 0.640 dekar yeni kivi tesisinin bakımı ve maliyeti toplamının da 7.804.45 TL olmakla, kivi bahçesinde 30.798,85 TL zarar ve ziyanın meydana geldiğinin tespit edildiği,

inşaat işleri olarak 1.416 TL'nin eklenmesi ve davalı ... tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin güncellenip tenzili ile sonuç tazminat miktarının 26.928,73 TL olarak hesaplandığı, 30/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun da aynı yönde olduğu görülmüştür.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sorumluluk Şartları'nda A.6 Teminat Kapsamı Dışında Kalan Haller başlıklı kısımda k maddesinde "Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat talepleri"nin teminat kapsamı dışında olduğu düzenlemiştir.

Yani ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sigortalının kusuru oranında sorumludur. Kazanç kaybı vs gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu yoktur.

Bu nedenle yasal düzenleme gereği davacının meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören bahçesinin ve ağaçlarının kaza tarihinden sonraki 4 yıl için ürün alamayacağına yönelik hesaplanan 16.862,56 TL'lik tazminat miktarından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen tazminata ilişkin avans faizi talebinde bulunulmuş, mahkemece hükmedilen tazminata avans faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Kazaya karışan davalı işletene ait kullanım amacı ticari olan kamyon vasfındaki aracın niteliği ve işleteninin tacir olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin talebi gibi avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.