İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/685 K.2024/225

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; destek ...'ın motosikleti ile plakası tespit edilemeyen araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda desteğin veafatı nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan 11/12/2018 tarihinden itibaren işlemiş-işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacı ... yönünden davanın kabulü ile.

179.274,40 TL'nin 11/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili; davacılar ... ile ... için belirlenen toplam 174.334 TL tazminat için 11/12/2018 tarihinde davacılara ibraname gönderildiğini, ancak davacıların, makbuz ve ibranameyi müvekkili kuruma imzalı bir şekilde ulaştırmadığını, bu nedenle ödeme yapılması için gerekli belge ulaştırılmadan açılan davanın reddi gerektiğini, başvuru konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının başvuran tarafça ispatı gerektiğini, kusur oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini, raporda bilirkişi hukuki değerlendirmesinde ...,

... ve ...'nın velayetlerinin müteveffanın eşi ...'da olduğunu, aynı çatı altında yaşadıklarını, müteveffanın gelir bordroları incelendiğinde dört çocuklu için AGİ ödemesi yaptığından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı açısından pay ayrılması şeklindeki değerlendirmesinin kabul edilemeyeceğini, müteveffanın sürücüsü olduğu motosiklette kask kullanmamış olması sebebiyle müterafık kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahiplerinin alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak aleyhlerine yapılan başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Kazaya karışan aracın varlığının ceza yargılamasında somut olgu olarak ortaya konulmuş olması karşısında ...nın sorumluluğunun bulunduğu sabittir.

Somut uyuşmazlıkta, başvuru tarihi itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup başvuru tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya davacılar ... ve ...lisa yönünden 11/12/218 tarihinde olumlu yanıt verilmiş olsa da davacılar belirlenen bedeli kabul etmediklerini bildirdiklerinden, KTK'nin 97. maddesi gereğince başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir.

Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir.

İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.

Bu açıklamalarla, hayatın olağan akışı içerisinde somut olayda davacılar ..., ... ve ..., desteğin aynı evde yaşadığı ikinci eşinin çocukları olup desteğin yaşaması halinde bakımını sağlayarak destek olacağı toplumsal örf ve adetlerin gereği olduğunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince davacılar yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesinde usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık yoktur.

Mahkemenin dayandığı gerekçe ile; alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının örtüştüğü, destek yönünden "kazanın kaçınılmaz olduğu" gerekçesiyle desteğin kusursuz kabul edilmesinde ve müterafik kusur uygulanmamasında isabetsizlik yoktur. KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Somut olayda; davalı ...na 04/12/2018 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu itibarıyla davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür.

Ancak davalı yönünden faiz başlangıcı olarak 11/12/2018 tarihinin belirtilmiş olması hatalı olmuş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulüyle hükmün temerrüt tarihi (faiz başlangıç tarihi) yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.