İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/788 K.2024/373

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin talebin reddine. 3.909,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. 3.605 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine.

2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'nci maddesinde öngörülen dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna başvuruda bulunulması gerektiğine ilişkin dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın reddi gerektiğini; aracın hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini.

Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğu geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını; müvekkili şirkete yöntemine uygun başvuruda bulunulmaması nedeniyle hükmolunan tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içerisinde yer olan belgelerin incelenmesinden, davacı ... vekilinin adı geçen davacının 19/8/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan zararın giderilmesi için dilekçeyle başvurduğu davalı sigorta şirketi tarafından 14/4/2017 günü hasar dosyası açıldığının anlaşılması karşısında,

KTK'nin 97'nci maddesinde öngörülen dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğine ilişkin dava şartının yerine getirildiğinin ve anılan Kanun'un 98'inci maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce temmerrüde düştüğünün kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiş;

kazanın oluş biçimine ilişkin CD görüntüleri, davacıya ait motosikletin kazadan sonra çekilen fotoğrafı ile dava dışı firma tarafından motosikletin onarımı için gereken yedek parçanın tutarı dikkate alındığında, davaya konu kaza nedeniyle davacı ... 'ye ait ... plakalı motosiklette oluşan hasarın onarım bedelinin yöntemine uygun biçimde belirlendiği sonucuna ulaşılmış.

6111 sayılı Kanun ile değiştirilen KTK'nin 98'inci maddesinde SGK tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri gibi belgesiz tedavi gideri sayılmadığı dikkate alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin düzenleyen sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşılması karşısında, davalı vekilinin bu konuya ilişkin istinaf nedeni de yerinde görülmemiştir.

5/3/2024