İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/837 K.2024/369

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigonta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı sürücü ... in yönetimindeki ... plakalı minibüsün, önünde aynı yönde seyir halinde olan davacı ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; uzlaşma sürecinde ödenen 1.000 TL'nin maluliyet tazminatına ilişkin olmadığını zira ödemenin yapıldığı tarih itibarıyla uzlaşmanın sonuçları hakkında bilgilendirilmeyen davacının maluliyet durumunun belli olmadığını, Yargıtay 17'nci Hukuk Dairesinin kararına göre sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırmayan uzlaşmanın geçerliliğinin bulunmadığını, uzlaşılan tutarın müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı minibüsün önünde aynı yönde seyir halinde olan davacı ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava dosyasına eklenen Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9511 sayılı soruşturma belgelerin incelenmesinde, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 26/11/2017 tarihli gönderme kararının ardından görevlendirilen uzlaşmacı tarafından, davacı ... ile dava dışı sürücü ...'in 1.000 TL karşılığında uzlaştıklarına ilişkin adı geçen davacı ile dava dışı sürücünün imzalarını taşıyan uzlaştırma raporunun düzenlendiği,

edimin yerine getirildiği gerekçesiyle, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 18/2/2018 gün ve 2017/9511 soruşturma sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.Ancak eldeki dava henüz kesinleşmeden davanın reddine dayanak CMK'nin 253'üncü maddesinin 19'uncu fıkrasında yer alan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;..." ibaresi Anayasa Mahkemesinin 26/7/2023 gün ve 2023/43 (E) - 2023/141 (K) sayılı kararıyla iptal edildiği,

böylece uzlaşmanın sağlanmasının, tazminat davası açılmasına engel olmayacağının anlaşılması karşısında, işin esasına girilip tarafların ileri sürdükleri kanıtlar toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

5/3/2024