İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1003 K.2025/1882

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı ...plakalı aracın davacıya ait ...... plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, toplamda 7.507,18 TL hasar tazminatından 5.000 TL'lik kısmının; ıslah dilekçesiyle de toplamda 7.507,18 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacıya ait aracın onarımının yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise eksper raporundaki orijinal parçalar ile yapılıp yapılmadığına dair fatura veya ödeme belgesinin sunulmaması ve davacının iddiasını ispatlayan delil sunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının iddiasına dayanak olan delillerin dosyaya sunulduğunu, davacının gerçek zararının ispat edilmesi karşısında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dosyanın incelemesinde; davacıya ait aracın hasar görmesiyle sonuçlanan kazada davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu; davacıya ait aracının sürücünün ise kusursuz olduğunu, dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyasında sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacının aracında oluşan hasarın 7.507,18 TL parça ve işçilik harcanarak onarımının mümkün olduğu belirlenmiştir.

Dava dilekçesi içeriği ve talep sonucu nazara alındığında davanın kısmi dava olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece atanan bilirkişi heyeti raporunda da, eksper tarafından düzenlenen rapor içeriğinin dosya kapsamında uygun olduğu yönünde görüş bildirilmesine karşın mahkemece aracın onarımına ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, somut olayda davalının sigortalısının tam kusurlu olması, eksper tarafından düzenlenen rapora göre ıslah dilekçesinde belirtilen tutar kadar davacının aracında zarar oluşması, davalının sorumluluğu için davacı tarafça aracın onarımının belgelenip dosyaya sunulmasının zorunlu olmaması karşısında mahkeme gerekçesinin dosya içeriğine uygun olmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.