İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1459 K.2026/24

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçekleşen trafik kazası nedeniyle,%75 kusur oranında 73.875 TL hasar tazminatının olduğunu, ödeme nedeniyle bakiye 44.460 TL hasar tazminatının icra dosyasında talep edildiğini, kaza sonucu aracın çekim, otopark, garaj işletme bedellerinin %75 kusur oranından icra takibine konu kısmının 873 TL olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin bakiye hasar bedeli 33.965,26 TL ve nakliye-çekici-garaj fatura bedeli 873 TL olmak üzere toplam 34.838,26 TL üzerinden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen devamına, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...AŞ vekili, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafa 27/08/2019 tarihinde 29,414.99 TL ödeme yaptığını, ... poliçesi limitlerinin üzerinde tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

..... poliçe limitlerinin araç başına 36.000 TL olduğu halde müvekkil şirketin ödediği kısım tenzil edilmeden poliçe limitinin tamamı ile sorumlu tutulduğunu, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen harç, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin poliçe limitine oranla belirlenmesi gerektiğini, çekici ücreti ve otopark ücreti poliçe teminatı dışında olduğunu, hükmedilen hasar bedeli tutarının fahiş olduğunu, fatura ibraz edilmediğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.Davalı ... vekili, kusur oranının hatalı hesaplandığını, dosyada hasara ilişkin olarak yapılan tespitlerin fahiş olduğunu, cevap dilekçesinin ekine aracın ikinci el fiyatına ilişkin internet çıktıları konulmuş olup bilirkişinin bu bilgilere hiç değinmediğini, bilirkişi raporu oluştururken sadece davacının beyanlarının esas aldığını, mahkeme faiz başlangıç tarihini hesaplarken de hatalı hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar sorumlulularından hasar tazminatı ve çekici bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan kusur raporunda; olayın kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, mevcut trafik işaret levhasını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa giren davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, olay yeri kavşak mahallini de dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen davacıya ait aracın sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü değerlendirilmiş, bu konuya ilişkin itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Somut olayda, 31/08/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; ... plakalı davacıya ait aracın 2018 model araç olduğu, aracın ön-sol-yan muhtelif kısımlarından hasar oluştuğu, parça-malzeme değiştiği, kaporta, boya, mekanik, elektrik ve diğer işçiliklerini yapıldığı, değişimi yapılan iş kalemlerinin belirtildiği parça/malzeme, işçilik toplam tutarın KDV dahil 84.507 TL olduğunun tespit edildiği,

bu belirlenen tutarın yedek parça ve işçilik tutarı toplamını kaza tarihi itibarıyla serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir olduğu, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun hasar ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Böylece, davaya konu otomobilin uğradığı hasardan kaynaklanan zararın Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, davalı ...'ın %75 kusur oranına göre sorumlu tutularak,

sigorta şirketinin ödediği 29.414,99 TL'nin mahsubuyla bakiye 33.965 TL hasar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan maddi zarara ilişkin davalı ...AŞ'nin kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Türk Lirası cinsinden maddi poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu ve sorumlu olduğu tutarın hüküm fıkrasında Türk Lirası cinsinden açıkça yazılması gerektiği gözetilmeden, yaptığı 29.414,99 TL hasar tazminatı ödemesinin bakiye tespit edilen hasar tazminatı olan 33.965 TL bedelden mahsup edilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bununla beraber, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'. maddesinin 1. fıkrasının "a" bendi uyarınca, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadan sorumlu olan ...... poliçesini düzenleyen davalı ...AŞ'nin, çekici bedelinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmasında; sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olan ...AŞ'nin yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tümünden sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.

Diğer yandan, takip dosyasındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinde dosya içeriğine aykırılık yoktur.