İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1781 K.2025/1325

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/07/2018 günü dava dışı ...'ın idaresindeki tescilsiz motosiklet ile ...

Mesire Alanı içerisinde trafiğe kapalı alanda seyir halinde iken, yaya olarak geçiş yapmakta olan davacı ...'ye çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 3.500 TL sürekli maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş.

15/02/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı 188.105,92 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 100 TL olmak üzere toplam 188.205,92 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: "1-Davanın kısmen kabulü ile.

184.417,57 TL sürekli iş göremezlik (efor) tazminatının temerrüt tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: Kazanın meydana geldiği yerin Kanun'da öngörülen karayolu kapsamında olmadığını, dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde belirtilen trafik kazası kapsamında bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın motor hacmi itibarıyla trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacı hakkındaki maluliyet raporunun mevzuata uygun hazırlanmadığını, hesap raporu hazırlanırken TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz indirimi uygulanması gerektiğini, kazazedenin yaşının küçüklüğü (4 yaşlarında) gözetildiğinde,

olayın gerçekleşmesinde annenin ve babanın gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerinin yeterince inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Kanun'un 2/2 maddesinin (a) bendinde: Aksine bir hüküm yoksa Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali,

servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerlerde anılan Kanun'un uygulanacağının öngörülmüş olması, dosya içeriğindeki belgelerden, kazaya neden olan ve dava dışı ...'ın kullandığı motosikletin motor hacmi itibarıyla tescile tabi olması, davacı hakkında ATK tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin raporun uygun yönetmelik hükümleri uygulanarak belirlenmesi, ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli rant yöntemi ve 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nin 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi,

Yargıtay uygulamasına göre bakiye ömür belirlenmesinde TRH TRH 2010 yaşam tablosunun ve hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanması suretiyle hesap yapılması ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve dosya içeriğine uygun görülen raporda dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında davalı vekilinin, anılan konulara ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır.