İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/1845 K.2025/1837

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (İMMS) poliçesiyle sigortalı, ölen sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın yönetimindeki... plakalı araçla Topkapı Varyantı altındaki köprüde yıkama ve beton blok işleri yapıldığı sırada, müvekkili şirkete ait dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki aracın, yolun ıslak ve havanın kararmış olması, trafik uyarı ve işaret levhalarının da bulunmaması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ardından önce duvara ardından da su tankerine çarptığını, olay nedeniyle sürücülerden ...'ün öldüğünü belirterek,

müvekkili şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle 12.500 TL maddi tazminatın, kazaya karışan ... plakalı aracın İMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

davalıya İMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı davacının davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dosyada alınan bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı ve dinlenen tanıkların beyanına göre ...'ün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda ... ve ... için birlikte bir sorumluluğa gidildiğini, kişilerin bireysel sorumluluğu ve kusur oranı tam olarak ortaya çıkarılmamış olması itibarıyla yeniden bir rapor alınarak ...’ün kusurunun tam olarak ortaya çıkartılması gerektiğini,

dosyada alınan farklı raporlarda sabit olduğu üzere ...’ün kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunu, Bakırköy 52. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/13 (E) sayılı dosyasında alınan ATK raporunda, ...’ün olay mahallinde kendi emniyetini sağlamak adına gerekli tedbirleri almayıp kaplama alanı içerisinde bulunmuş olmakla, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından tali kusurlu bulunduğunu,

gerekçeli kararda ...’ün kusurunun olmadığına yönelik kararını gerekçelendirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ...

Sigorta AŞ ile dava dışı ... arasında ... plakalı otomobile ilişkin İMSS teminatını içeren 14/06/2013 başlangıç, 14/06/2014 bitiş tarihlerini kapsayan kasko poliçesinin 14/6/2013 günü bağıtlandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, İMSS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'nin 11/09/2013 günü meydana gelen kazada meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasardan sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Olaydan sonra kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde davacıya ait aracın varyantta park halinde bulunan dava dışı ...'ın yönetimindeki... plakalı kamyona çarptığı belirtilmiş, tutanak içeriğinde yer alan krokiye göre... plakalı kamyonun beton perdelere çarparak davalıya İMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın arka kısmına devrildiği belirtilmiştir.Karayolları Genel Müdürlüğü mühendislerden oluşturulan bilirkişiler kurulu tarafından oluşturulan raporda, kazanın oluşumunda varyantta temizlik işlerini yapan taşeron firmanın %50,

davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı... plakalı kamyon sürücüsü ...'ın aracı beton duvarlarda temizlik yapmak üzere yolun sağ şeridine park etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'in de %25 oranında kusurunun olduğu belirtilmiştir.Hükme esas alınan ve ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 26/3/2016 tarihli raporu,

Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti görevlerince düzenlenen bilirkişiler kurulu raporları ve Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin davasında alınan beyanlar ve raporlar incelenerek düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/09/2021 gün ve 1200 sayılı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunda, yönetimindeki çekici ile meskun mahalde seyri sırasında aydınlatmanın bulunmadığı varyantın altına geldiğinde, hızını görüş mesafesine göre ayarlayıp yola gereken dikkatini vererek,

teyakkuz seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa uymayıp dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde mevcut hızıyla varyantın altına giren, seyrini sürdürmek istediği sırada varyant altında yapılan çalışmayı fark etmesi üzerine mevcut hızıyla zeminin de ıslak olmasının etkisiyle etkin önlem alamayan, çalışma nedeniyle duraklamakta olan kamyona ve beton perdelere kontrolsüzce çarpan davacıya ait araç sürücüsü ...'in tali derecede %25 oranında;

olay yeri varyant altında yol kenarındaki beton blokların temizliği ve yıkanmasına dair yapılan çalışma nedeniyle zeminin ıslak olduğunu belirten8 biçimde, araç sürücülerini uyaracak nitelikte gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerinin alınmamasının kazanın oluşumunda %75 oranında etken olduğu bildirilmesi; böylece, davacıya ait araç ile davalıya İMSS poliçesiyle sigortalı aracın kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna dayanılarak nihai karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bilindiği gibi İMMS, motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) ve genel hükümlere göre oluşan ve ZMSS limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. Bu sözleşme, ZMSS 'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılmaktadır.

İMMS kapsamının başlangıç noktası, ZMSS limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise İMMS limitidir. İMMS Poliçesi Genel Şartlarının 1'inci maddesine göre, sigortacının sorumluluğu ZMSS poliçesi limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp, İMMS teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, ZMSS 'nin hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığınca tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır.

Bu durumlarda dahi, İMMS'nin sorumluluğu ZMSS limitini aşan kısım için söz konusudur.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu içeriğine göre, kazanın oluşumunda davacıya İMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığının anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.