İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/199 K.2025/1033

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Şirketine ait ... plakalı araç sürücünün hatalı sollama yapmak suretiyle ... plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen ölümlü trafik kazası onucunda ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunu ve olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası müteveffanın mirasçılarına ... sayılı icra dosyasına 82.969,64 TL ödeme yapıldığınu, ... sayılı dosyasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince;

davanın kabulü ile davalının Çorlu 4. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacak likit olduğundan iptaline karar verilen kısmın %20'si oranında hesaplanan 24.544,16 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafında kusurlu olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, zorunlu trafik sigortası kapsamında dava dışı zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsü kaza esnasında alkollü olduğu, mahkemece hükme esas alınan 15/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu,

kazanın münhasıran alkollün etkisi ile meydana geldiği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Bu hali ile dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, sigortalı araç sürücüsü davalının kaza anında alkollü ve hatalı sollama yapmak suretiyle tam kusurlu olmasına, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğinin, başka bir unsurun kazaya sebebiyet vermediğinin tespit edilmiş olmasına ve bu suretle davacı sigortacının rücu hakkı doğduğunun kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nin 353/1-b/1. madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.