İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/200 K.2025/1631

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirket sigortalısının kusurlu olduğunu, aracındaki maddi hasarın 10.000 Euro olduğunu, araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, 1.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek her türlü yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş.

03/07/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarı 14.250 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, raporda müvekkiline atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinde araç sahibinin müvekkili olmadığını, kazaya ilişkin rapor ve fotoğraflarda da müvekkilinin bulunmadığını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında kusura ilişkin yapılan tespitlerde kazanın meydana gelişinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusuru olduğu,

... plakalı davacıya ait aracın sürücüsü davacı Bahadır ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybı yönünden ise; dava dosyasına sunulan aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından düzenlenen belgelerin incelenmesi sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/04/2015 tarihinden önce 3 kazaya uğradığı, değer kaybının tespiti için aracın 18/04/2014 tarihinde plakası... iken sinyalizasyon direğine önden çarpmasına ait ekspertiz raporlarının ve aracın hasarlarını gösterir fotoğraflarının sunulması gerektiği belirtilmiş, 24/06/2020 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise;

dava dosyasında tüm belgeler üzerinde incelemeler yapılarak ... plakalı aracın kaza tarihi olan 21/04/2015 tarihinde uğradığı kazada aracın ön kısmında meydana gelen hasarlarla, aracın daha önceki plaka numarası olan... ile 18/04/2014 tarihinde sinyalizasyon direğine çarpması neticesinde uğradığı kazada aracın ön kısmında meydana gelen hasarların birbirleriyle örtüşmesi nedeniyle, dava konusu kazada herhangi bir değer kaybına uğramayacağı yönünde kanaate varıldığı bildirilmiştir.

HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun, yeterli gerekçeyi de taşıyan kök ve ek bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına göre, istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.