İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2100 K.2022/2087

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, 29/08/2015 tarihinde, işleteni davalı Ezine Belediyesi olan diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çöp kamyonu ile sebebiyet verdiği çok taraflı trafik kazasında ... plakalı sayılı aracın sürücüsü olan davacı ve ve araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralandıklarını belirterek davacı ... için belirsiz alacak davası şeklinde iş göremezlik tazminatı ve davacıların diğer maddi zararları için 9.756,25 TL maddi tazminat ve ayrıca davacılar ... için 15.000 TL, ... için 15.000 TL, ... için 20.000 TL,

... için 20.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere taplam 120.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı Ezine Belediyesi davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ün maddi tazminat talebi açısından davalı ...

Sigorta aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, adı geçen davacı tarafından diğer davalılar Ezine Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına; davacı ... açısından maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.240,96 TL tazminatın davalılar ... ve Ezine Belediye Başkanlığından dava tarihi olan 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000 TL ve diğer davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 4.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Ezine Belediye Başkanlığından kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili, ... yönünden kabul edilen maluliyet oranının hatalı olduğunu, ayrıca kaza tarihindeki Euro kurunun esas alınmasının doğru olmadığını, manevi tazminat miktarlarının da son derece düşük takdir edildiğini.

Davalı Ezine Belediye Başkanlığı vekili ise, mahkemenin kusur durumuna ilişkin kabulünün doğru olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili belediyenin kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile Ezine ASCM'nin 2016/623 Esas sayılı dosyası ve hükme esas alınan 28/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu kapsamında yapılan değerlendirmede,

davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çöp kamyonu ile yolda zigzaglar yaparak seyir halinde iken karşı yönden gelmekte olan dava dışı aracın şeridine kısa mesafe kala girerek karşıdan gelen ... plaka sayılı aracı kaçış manevrası yapmak zorunda bıraktığı ve kaçış manevrası yapan aracın da karşı yönden gelmekte olan çöp kamyonunun arkasındaki davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçla çarpışmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde gerçekleşen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmış olmakla; mahkemenin kusura ilişkin kabul şeklinde oluşa, usule ve yasaya aykırılık olmadığı,

davalı belediye başkanlığının kazaya sebebiyet veren çöp kamyonunun işleteni konumunda olduğu, dolayısıyla kazadan kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı, giderek istinaf başvurusunun haklı olmadığı görülmektedir.2-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davacı ... tarafından açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği,

dolayısıyla feragat edilen davada maluliyet oran farkının istinaf itirazı olarak ileri sürülemeyeceği ve maddi tazminat hesabının kaza tarihindeki Euro kuru üzerinden yapılmasında da usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı, bu yönlere ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Ancak, gerçekleşen trafik kazasında davacıların kusurunun bulunmadığı,

Almanya'dan Türkiye'ye ailece seyahat eden davacıların kaza nedeniyle yaralandıkları, kazadan sonra muhtelif hastanelere nakledildikleri ve tedavi gördükleri, davacılardan yaşı küçük ...'nin sürekli malul kaldığı nazara alındığında, kazanın gerçekleşme biçimi, kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların mali sosyal durumu, hakkaniyet ve özellikle caydırıcılık ilkesi kapsamında yapılan değerlendirmede, takdir edilen manevi tazminat tutarlarının, davacıların kazadan sonra yaşamış oldukları sıkıntı, acı ve ızdıraplarını tatmin etmekten uzak olduğu görülmektedir.

Bu yöne ilişkin istinaf başvurusu yerindedir. O halde, TBK'nın 56. maddesi uyarınca somut olayın özellikleri nazara alınarak davacılar tarafından talep edilen tazminat tutarlarının, hak ve nasafete göre kabul edilebilir olduğu sonuç ve kanaatiyle manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.