İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/2239 K.2022/1877

Taraflar arasında görülen davada verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı aracın hibrit kabin bilet verme ünitesine çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle açmış olduğu işbu maddi tazminat davasında aracın kaydına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257. maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklar ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği açıklanmıştır.

Aynı yasanın, 264/3. fıkrasında ise, ihtiyati haciz, alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş ise … esas hakkında verilecek hükmün mahkemece tebliğinden itibaren bir ay içinde alacaklının takip talebinde bulunmaya mecbur olduğu belirtilmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, ihtiyati haciz yargılamasının niteliği gereği çabuk ve seri hareket edilerek yaklaşık ispat ile yetinilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zararının büyük bir kısmının davalıların trafik sigortacısı tarafından karşılandığı ve 18.838,42 TL talepli olarak açılan işbu davada, hurda tenzili, kusur vs. sebeple tazminattan indirim yapılabilme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla bakiye bir zararın kalmayabileceği hususları göz önüne alındığında bakiye zarara ilişkin yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, zararın büyük bir kısmının davalının sigortacısı tarafından karşılanmış olması ve talep edilen miktar gözetildiğinde, lojistik sektöründe faaliyet gösteren davalı tarafın ticari iştigaline engel olacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin, tarafların hak ve menfaat dengesiyle bağdaşmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.