İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/3 K.2025/891

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 2.095,23 TL hasar bedeli, 500 TL değer kaybı bedeli, 590 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde tanık kanıtına dayanmalarına karşın, olayın tek tanığı dinlenmeden karar verildiğini, olay yarinde keşif yapılmadığını; davacıyı %80, davalıyı %20 kusurlu bulan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ve davacıyı %100 kusurlu gören TRAMER raporu arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu; araç değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini.

28/4/2021 tarihli raporda piyasa rayiç değerinin düşük alındığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: ATK Trafik İhtisas Dairesinin, davaya konu kazanın meydana geldiği yer ve koşullar irdelenerek düzenlenen 17/3/2021 gün ve 4322 sayılı raporunda, yönetimindeki ...plakalı otomobille yerleşim yeri kavşak girişinde, kavşak kollarında seyreden araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmayan dikkatsizce girdiği kavşakta yönetimindeki araçla solundan gelen araca çarpan davalı ...

AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'nın %20; yönetimindeki otomobille yerleşim yeri kavşak girişinde, kavşak girişinde kavşak kollarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmayan, sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyen yönetimindeki araçla kontrolsüz biçimde girdiği kavşakta sağından gelen araçla kazaya karışan davacı ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş; böylece, kazaya karışan araçların konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davacı vekilinin, dilekçesinde ileri sürdüğü olayın tek tanığı dinlenmeden ve keşif yapılmadan karar verildiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş;

makine mühendisi bilirkişinin raporunda, davacıya ait otomobilde oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin, Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan makine mühendisi bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.