İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2025/1801

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; evinin önünde oturduğu esnada geri manevra yapan ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilini ezdiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararlarının karşılanması için davalıya başvuruda bulunulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 23/09/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği tutarı 83.188,67 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 83.188,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesinekarar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre ibrazı zorunlu belgeler arasında yer alan Sağlık Kurulu Raporunu sunmadan açılan işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kendi kendine yaralandığı ve kimseden şikayetçi olmadığı yönündeki beyanı karşısında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kaza ile davacının yaralanması arasında tam illiyet bağı kurulamadığını, davacının maluliyet oranının tespitine yönelik tanzim edilen raporların ilgili yönetmelik kapsamında alınmadığını, tazminat hesaplamasında 1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini,

avans faize hükmedilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı vekilince eksik belge nedeniyle işlem yapılamadığı belirtilmektedir. Davacı tarafça başvuru şartının yerine getirildiği sabit olup, eksik belge ile müraacat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine geldiğinin kabulü gerekeceğinden bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre hükme esas alınmış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih,

2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "... rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları).

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tazminat hesabı TRH 2010 yaşam tablosuna ve ... rant yöntemine göre düzenlenmiş olduğundan bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere, kazaya karışan aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortasının olmamasına,

dosyada mevcut Karasu Devlet Hastanesine ait belgelerde davacının 03/06/2017 tarihli hastane kaydının "trafik kazası sonrası muayene ve gözlem" olarak kayıt altına alınmasına, aracın niteliğinin ticari kamyonet olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin ve davalı sigorta şirketine başvuru yapılan tarihten 8 iş günü sonrası olan 27/07/2018 tarihinden itibaren faize karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.