İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/331 K.2022/1266

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortasıyla teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sübut bulan davanın kabulü ile benimsenen hesap raporunda tespit edilen zarar miktarında hatır indirimi yapılmak ve sigorta şirketinin hangi teminatlardan ötürü hangi limitle sorumlu olduğu açıklanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacının uğramış olduğu bedensel zarar için hesaplanan 28,636,91 TL geçici iş göremezlik, 25.534,73 TL tedavi gideri, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 414.171,64 TL maddi tazminatın 28/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları uyarınca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri kapsamında kalan zararlar, trafik sigortası teminatı dışında bırakılmış olmasına rağmen bunlardan sorumlu tutulmuş olmalarının doğru olmadığını, bununla birlikte hatır indirimi yapılmamış olması hatalı olduğu gibi emniyet kemeri takılı olmamasından mütevellit müterafik kusur uyarınca zarardan indirim yapılmamış olmasının da doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve mahkemece tedavi gideri olarak hüküm altına bakıcı gideri istemine ilişkindir. Taraflar arasında poliçenin varlığı, geçerliliği, kazanın oluşumu ve kusur durumu ve hesap ve hesaplama yöntemine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.

İstinafa konu uyuşmazlık hüküm altına alınan bir kısım zarar kalemlerini teminat dışı olup olmadığı, hatır indirimi yapılması gerekip gerekmediği, müterafik kusur halinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 1-Davalı ... şirketinin tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesi.

Somut olayda hükme esas alınan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 1 yıl süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu açıklanarak bu süreye hasren geçici bakıcı gideri hesaplandığı, buna ilaveten de SGK'nın sorumluluğu kapsamında bulunmayan evde ilaç, pansuman, kolluk, atel gibi yardımcı tıbbi malzemeler ve ulaşım ile diğer sosyal giderler olmak üzere belgesiz tedavi giderlerinin tespit edildiği görülmektedir.

Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de.

6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır.

Bu durumda sigorta şirketlerinin/...'nın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zararlardan sorumluluğu devam etmektedir. Bu yöne ilişkin mahkeme kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/11627 Esas - 2022/6346 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararları)Yine, SGK'nın sorumluluğu kapsamında olmayan belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmiş olmasında da bir yanlışlık bulunmamaktadır. 2-Hatır indirimi yapılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesi.

İlk derece mahkemesince belirlenen zarardan takdiren %20 oranında hatır indirimi yapılmış olup buna ilişkin istinaf itirazında hukuki yarar bulunmamaktadır. 3-Müterafik kusura ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesi;

Müterafik kusura ilişkin savunmanın davalı tarafa ait olması nedeniyle buna ilişkin ispat yükünün davalıya ait olduğu, ne var ki dosya kapsamı itibarıyla kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına ilişkin bir ispatın ortaya konulamadığı görülmektedir. 4-Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.