İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/423 K.2022/1204

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye sigortalı sürücüsü dava dışı ...'ün yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin yaya davacı ...'ye çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 323.634,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...

AŞ, ilk derece mahkemesi tarafından yazılan hasar dosyasının gönderilmesine ilişkin yazıya verdiği 28/2/2019 tarihli yanıtta kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 16/5/2018 tarihini kapsayan ZMSS sigorta poliçesinin bulunmadığını bildirmiş, yazı ekinde gönderdiği tramer poliçe sorgulama listesinde ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta AŞ'ye 16/5/2018 tanzim, 16/5/2018 başlangıç ve 16/5/2019 bitiş tarihli poliçe ile sigortalı olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla kazaya karışan ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla davalı ... AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde araştırılıp saptanmadan ve bu konuya ilişkin kanıtlar toplanmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir.