İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/58 K.2024/1460

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk (ZMS) sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL hasar ve 500 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle hasar talebini 10.325 TL'ye, araç değer kaybı talebini 5.000 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak müvekkili yönünden zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 27/02/2019-27/02/2020 vadeli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"Davanın kabulü ile 10.325 TL hasar bedeli ve 5.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.325 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... Ürünleri Ltd. Şti.'nin olay tarihi olan 08/05/2019 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 03/09/2020 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...

AŞ vekili ve davalı ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmamış olduğundan KTK'nin 97. maddesi gereği davanın usulden reddi gerektiğini, ıslah edilen tutar yönünden KTK'nin 109. maddesi gereği iki yıllık süre geçtiğinden zamanaşımının gerçekleştiğini, dava kısmi dava olarak açıldığından ıslah edilen tutar için zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu araçta değer kaybı oluşmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hakkaniyete aykırı olarak rayiç fiyatların fahiş tespit edildiğini,

araç rayiç değerinin kaza tarihi değil rapor tanzim tarihine göre belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ...Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan açılmış olan işbu ticari davanın müvekkil şirket yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacıya ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak davaya konu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirkete ait olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

nitekim kazanın Tramer'e (SBM) girişinin yapıldığını ve ...

SBM kaza ihbar numarası ile yapılan değerlendirmede müvekkili şirkete ait olan aracın sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve herhangi bir itiraz olmadığı için kusur oranının kesinleştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının tespit edilmediğini, davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte fahiş hesaplamalar yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleteni, sürücüsü ve ZMS sigortacısı olan davalılardan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesinde zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiştir.Bu başvuru koşulu tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir. Dosya kapsamından davacı tarafça dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda KTK'nin 97. maddesindeki başvuru koşulu, tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece davacı vekiline, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması için kesin süre verilmesi, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın bu davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi, dava şartının yerine getirilmesi halinde ise davaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı ... AŞ vekilinin diğer istinaf itirazları bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır. 2-Davalı ... Şirketi vekilinin istinaf itirazının incelenmesi. Davacı tarafça davalı ... Şirketi yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

Mahkemece alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda; davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken iki yönlü trafikte önünde yavaş seyreden araç konvoyunu geçme amaçlı sol şeride geçmesi neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalı ...'ın kazanın oluşumunda 1. dereceden asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'da belirtilen kural ihlalinin tespit edilemediği,

araçtaki hasar bedelinin 10.325 TL, aracın hasarsız piyasa ortalama rayiç değerinin 145.000 TL, hasarın derecesi ve hasarın niteliği göz önüne alındığında onarımdan sonraki piyasa ortalama rayiç değerinin ise rayiç fiyat belirlemedeki esaslara göre 140.000 TL olacağı, aracın hasarsız piyasa rayiç bedeli ile hasarlı piyasa rayiç bedeli arasındaki farkın, dolayısıyla değer kaybının 145.000-14.000=5.000 TL olacağı tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun davalı sürücü ... idaresindeki araç ile davacıya ait aracın kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, davalı sürücünün ve davacıya ait aracın sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının; hasar ve değer kaybı bedelinin somut olgu ve ölçütlere dayalı biçimde belirlendiği,

zarar gören aracın değer kaybının, aracın marka/model, km bilgisi ve model yılı dikkate alınarak, aracın hasarsız benzerlerinin değeri ile uğramış olduğu hasar ve sonrasındaki onarımının ardından satılması durumunda yaklaşık ikinci el satış bedeli arasındaki farktan oluşan değer kaybının, oluşa, usul ve yasaya uygun bir biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279. maddesine uygun düzenlenen bilirkişinin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı ...

Şirketi vekilinin bu konulara yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.