İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/737 K.2022/1084

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/08/2013 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı ...'ın vefat ettiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 28/10/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep sonucunu 72.641,27 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili, mahkeme tarafından maddi tazminat hususunda ticari dava şartı olan arabuluculuk ücretine ilişkin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesinin hatalı olduğunu, somut olayda müvekkilin maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebi ile sulh olunarak feragat edildiğini, burada aslında hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, müvekkili alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat edildiğini, esasen davanın konusuz kaldığını, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...

Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesine göre arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır.Aynı kanunun 14. maddesine göre arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.

Arabuluculuk dava şartına tabi olan somut davada, davadan önce arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesinde, davacı ile uzlaşmaya varılarak sulh olunduğunu, sulh gereği masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davacı vekili 24/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.