İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/744 K.2026/256

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediyesinin İstanbul 7'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazının 15.375 TL asıl alacak, 985,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.360,68 TL için iptaline; tahsilde tekerrür olmaması koşuluyla davalı ... ... AŞ'nin İstanbul 7'nci İcra Dairesinin ...(E) sayılı takibine itirazının 15.375 TL asıl alacak için iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda davalı ...'nın yönetimindeki cankurtaranın göreve giderken değil görev dönüşü kazaya karıştığını, Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinini raporuna göre kazanın cankurtaranın geçiş üstünlüğüne sahip olmadığı sırada meydana gelmesi nedeniyle tüm kusurun davalı ...'ya ait olduğunu, davalılar lehine hükmolunan vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığını, 5.466,70 TL üzerinden %12 oranında hesaplanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cankurtaranın görevde olması nedeniyle müvekkili idareye kusur atfedilemeyeceğini, kazaya karışan ...'nın yönetimindeki cankurtaran aracının Anadolu Yakası Acil Sağlık Hizmetleri Komuta Kontrol tarafından Özel Göztepe ...

Hastanesinde ... adındaki hasta için 21/1/2014 günü 320 protokol 6'ncı sıra numarasıyla görevlendirildiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar ve faiz başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dosyaya eklenen İstanbul 7'nci İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takip dosyasına ilişkin belgelerin incelenmesinde, davacı ... ... AŞ tarafından, 20.500 TL asıl alacak, 1.327,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.827,38 TL alacağın, davalılar ... ...

AŞ, İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve ...'dan tahsili amacıyla 3/11/2014 günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrini 21/11/2014 günü tebliğ edilen davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin, vekili tarafından 27/11/2014 günü verilen; ödeme emrini 24/11/2014 günü tebellüğ eden davalı ... ...

AŞ'nin, vekili tarafından 28/11/2014 günü verilen; ödeme emrini 28/11/2014 günü tebellüğ eden davalı ...'nın ise sunduğu 3/12/2014 tarihli dilekçeyle borca itiraz etmelerinin ardından eldeki davanın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 19/3/2015 günü açıldığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinin 30/10/2020 gün ve 8720 sayılı raporunda kazanın davalı sürücü ...'nın yönetimindeki cankurtaranın geçiş üstünlüğüne sahip olduğu sırada meydana geldiğinin kabulü durumunda, olay yeri kavşakta kendisine hitaben yeşil ışık yanmakla birlikte, ışıkları ve sirenleri çalışan, geçiş üstünlüğüne de sahip cankurtarana geçiş hakkı vermeyen davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı sürücü ...'nın %75 oranında,

tepe lambaları ve sirenleri açık durumda geçiş üstünlüğüne sahip cankurtaranın seyri sırasında halkın mal ve can güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek biçimde seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa uymayan cankurtaran sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu; kazanın cankurtaranın geçiş üstünlüğüne sahip değil iken meydana geldiğinin kabulü durumunda ise ışık kontrollü kavşakta kendisine yeşil ışık yanmakta iken yönetimindeki davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'nın kusursuz, davalı cankurtaran sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiş.

İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişiler kurulu tarafından oluşan düzenlenen raporda ise, kazanın ardından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan cankurtaranda bulunanların kazadan sonra, kaza anında görevli olduklarına ilişkin herhangi bir yazılı belge sunamadıkları belirtildiği, ayrıca dosya içindeki bilgi ve belgelerden cankurtaranın kaza sırasında görevli olmadığı, bir hastaya müdahaleden sonra dönüş yolunda olan cankurtaranın içinde hasta da bulunmadığı belirtilerek,

trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızını düşürmesi ve kırmızı ışık yanmasına hazırlıklı olması gerekirken, kendisinin gideceği yöne kırmızı ışık yandığı sırada durmayıp yeşil ışıkta kavşağa giden dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki otomobilin ilk geçiş hakkını ihlal eden ... plakalı cankurtaran sürücüsü ...'nın %75 oranında asli derecede;

kendisinin geldiği yöne yeşil ışık yanmakla ve kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte trafik güvenliği gereği kavşağa ışık ihlali yaparak hatalı girebilecek taşıtlar olabileceğini dikkate alarak kavşağı etkin kontrol etmesi gereken ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; böylece, davalı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı cankurtaran ile dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki davacıya kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin kaza sırasındaki konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek,

olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş;

davaya konu trafik kazasından sonra kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı içeriği dikkate alındığında, kaza anında davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait cankurtaranın geçiş üstünlüğünün bulunmadığının kabul edilmesinde isabetsizlik görülmemiş; takipteki talebe göre reddedilen miktar dikkate alındığında, vekille temsil edilen davalılar lehine hükmolunan vekâlet ücretinin miktarında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış;

hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda yer verilen davacıya kasko poliçesiyle sigortalı otomobilde oluşan hasarın onarım bedeli dikkate alındığında, bu konuya yönelen istinaf nedeni benimsenmemiş; davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminata kasko sigortacısı, davacının sigortalısına tazminatı ödediği tarihten itibaren faiz uygulanmasının da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.