İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/823 K.2025/1726

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, davalı işleten ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait sürücüsü davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkili yaya davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla güç kaybı tazminatı, tedavi gideri, iyileşme sürecinde ve sonradan yapılan harcamadan kaynaklanan zararları için 2.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Sigorta Şirketinden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmiş.

11/9/2018 günü sunduğu dilekçeyle talep edilen maddi tazminatın, hastanelere ödenen 16.750 TL; bakıcı, pansuman, tıbbi malzeme, ulaşım ve diğer ücretlerden kaynaklanan 9.393,15 TL; davalının %85 kusuruna göre uğranılan zararından kaynaklanan 7.984,18 TL; geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlıktan kaynaklanan 19.823,21 TL olmak üzere toplam 53.950,54 TL olduğunu bildirmiştir.Davalı ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı otomobilin araç kiralama işi yapan müvekkili şirket tarafından diğer davalı ...'na kiralandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 8.225 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.617,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 19.823 TL'nin davalılar ... ile ... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine; davalı ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı ... vekili dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebi hakkında hüküm kurulması gerektiğini, kazadan sonra ciddi tedavi süreci geçiren ve vücuduna büyük eklem parsiyel protezi takılan müvekkilinin yaşı da gözetildiğinde, kazanın iş yaşamını uzun vadede olumsuz etkileyeceğinden, maddi tazminatın az hesaplandığını;

kazadan sonra tedavi sürecinde yaşantısına eskisi gibi devam edemeyen ve çevresinden destek alan müvekkilinin çalışmadığı süre için hükmolunan geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın kabul edilemeyeceğini, çünkü tedavi sürecinde yapılan hastane giderleri ile çalışamamasından kaynaklanan yoksun kaldığı kazançların karşılanmadığını; dava açılırken kira sözleşmesinin varlığının taraflarca bilinmesine olanak bulunmaması nedeniyle, davalı ...

Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı dava açılmasına neden olmadıklarından adı geçen şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini; manevi tazminat talebi reddedilmiş gibi davalı ...

Sigorta Şirketi ve ... lehine 5.119,10 TL vekâlet ücretine karar verildiğini; davanın kısmen değil tamamının kabul edilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından hukuka aykırı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava,

trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilen ve davada vekille temsil edilen davalı ... Otomotiv ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine vekâlet ücretine hükmolunmasında isabetsizlik görülmemiş.

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tabipler tarafından düzenlenen raporda, davacı ...'de 16/9/2015 günü geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan sağ femur kırığı arızasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünü %16 oranında kaybetmesine neden olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak kabul edilmesi gerektiğinin bildirilmesi,

aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporunda ise, kazanın meydana geldiği tarihte 76 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılan ve kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilen adı geçen davacının, aktif çalışma devresinin sona erdiği de dikkate alınarak gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilip geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının 8.205,59 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında, bu konuya yönelen istinaf nedeni benimsenmemiştir.Dava dilekçesinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ruhsal yönden yıprandığını ileri sürerek,

30.000 TL manevi tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep eden davacı vekilinin açtığı manevi tazminat konusunda nihai karar verilmemesi yerinde görülmemiş.

6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesi uyarınca belgesiz tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olmaması, ortopedi ve travmatoloji uzmanı tabip bilirkişi ile aküreya hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, davacının tedavi süresince evde yapılan pansuman ve tıbbi malzeme giderinin 1.000 TL;

kontrol için hastaneye ulaşım ve diğer sosyal giderlerden kaynaklanan giderin 1.000 TL; total kalça protezi ameliyatından sonra gereksinim duyulan 2 aylık bakıcı ücretinin ise 7.393,15 TL, buna göre toplam tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının 9.393,15 TL;

davacının %15 kusurlu olduğu dikkate alındığında talep edilebilecek tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatının toplam 7.984,18 TL olarak hesaplandığının anlaşılması karşısında, dava dilekçesinde tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunan ve 11/9/2018 günü sunduğu ıslah olarak nitelendirdiği dilekçesinde de bu istemini yineleyen davacının tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin hükmün gerekçesinde tartışılmadan reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.Kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise,

ıslah olarak nitelendirdiği dilekçesinde 53.950,54 TL maddi tazminatı hükmolunmasını talep eden davacı vekilinin maddi tazminat davasının 19.823,20 TL tutarındaki bölümünün kabulüne karar verilmesi, buna göre davada vekille temsil edilen davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca 3.400 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunmasına karşın, reddine karar verilen maddi tazminat talebi nedeniyle davada vekille temsil edilen davalılar ...

Sigorta Şirketi ile ... lehine hükmolunan vekalet ücretinin, AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası uyarınca davacı lehine hükmolunan vekâlet ücretini geçemeyeceği gözetilmeden, davalılar ... Sigorta Şirketi ile ... lehine, davacı yararına hesaplanan vekâlet ücretinden fazla vekâlet ücretine hükmolunmasının doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.