İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/84 K.2025/752

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ... Sanayi Ticaret AŞ'ye ait 1,63 promil oranında alkollü dava dışı sürücü ... 'ın yönetimindeki ... plakalı aracın Beykoz İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mahallesinde seyir halinde iken adı geçen sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu çarptığı yolun sağında park halindeki ... plakalı otomobile, çarpmanın etkisiyle ... ve ... plakalı otomobillere çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı otomobil malikine ödenen 5.500 TL değer kaybı tazminatının rücuen tahsili için başlatılan Bakırköy ...'uncu İcra Dairesinin ...

(E) sayılı, ... plakalı otomobil oluşan hasar nedeniyle ödenen 36.000 TL tazminatın rücuen tahsili için başlatılan Bakırköy ...'uncu İcra Dairesinin ...(E) sayılı takiplerine itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, Bakırköy ...uncu İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibinde davalının 5.500 TL borçlu olduğunun tespiti ile itirazın iptali ve takibin devamına, takipten tahsile kadar avans faizi ile 5.500 TL'ye %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına. Bakırköy ...'uncu İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibinde davalının 36.000 TL borçlu olduğunun tespiti ile itirazın iptali ve takibin devamına, takipten tahsile kadar avans faizi ile 36.000 TL'ye %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tarafından ödenen hasar bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulması için gerekli koşulların somut olayda oluşmadığını, mahkemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinin kanuna, içtihatlara, usule aykırı olduğunu;

takibe konu likit olmayan alacaktan ötürü icra inkar tazminatı hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacı ...

Sigorta AŞ'nin, dava dışı üçüncü kişilere ödediği tazminatın, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sözleşmenin tarafı işletenden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Dosyaya eklenen Bakırköy ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ...

Sigorta AŞ) tarafından, toplam 5.500 TL asıl alacak, 181,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.681,50 TL alacağın, davalı ...AŞ ve dava dışı ...'dan rücuen tahsili amacıyla 22/7/2019 günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrini 26/7/2019 günü tebliğ alan davalının vekili vasıtasıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 66'ıncı maddesinde öngörülen süre içerisinde, 30/7/2019 günü icra dairesine verdiği dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine takibin adı geçen davalı yönünden durduğu.

Bakırköy ...'uncu İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise davacı ... Sigorta AŞ (eski unvanı ... Sigorta AŞ) tarafından, toplam 36.000 TL asıl alacak, 225 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.225 TL alacağın, davalı ...

AŞ ve dava dışı ...'dan rücuen tahsili amacıyla ... günü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrini 26/7/2019 günü tebliğ alan davalının vekili vasıtasıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 66'ıncı maddesinde öngörülen süre içerisinde, 30/7/2019 günü icra dairesine verdiği dilekçeyle borca itiraz etmesi üzerine takibin adı geçen davalı yönünden durduğu, eldeki itirazın iptali davasının ise icra takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin belge bulunmadığı da gözetildiğinde aynı Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen süre içinde açıldığı sonucuna varılmıştır.

Davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı kamyonet cinsinden ticari aracın sürücüsü dava dışı ...'nun, kolluk tarafından düzenlenen alkol tespit tutanağı içeriğine göre 1,63 promil oranında alkollü olduğunun anlaşılması, davacı .... Sigorta AŞ ile davalı ... ve ...

İhracat Sanayi Ticaret AŞ arasında ZMSS poliçesinin bağıtlandığı tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) B.4'üncü maddesinin "c"bendi uyarınca aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigortalıya rücü edilmesinin belirtilmesi karşısında, bu konulara yönelen istinaf nedenleri benimsenmemiş;

hükme esas alınan bilirkişi raporunda yönetimindeki ... plakalı kamyonet cinsinden araçlar seyir hanide iken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halindeki ... plakalı araca çarpan ve bu aracında çarpmanın etkisiyle park halindeki ... ve ... plakalı araçlara çarpmasına neden olan dava dışı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu; kurala uygun biçimde park etmiş olan ve alabilecekleri herhangi bir önlem bulunmayan ... ve ... plakalı araç sürücülerine yüklenecek kusur olmadığı; ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 5.500 TL, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ise 37.855,95 TL olduğu belirtilmiş;

böylece, davalıya ait araç ve davaya konu kazada zarar gören araçların konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının;

... ve ... plakalı araçlardan davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarım bedelinin, araçların fotoğrafları, ekspertiz raporları, kolluk tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve hasar gören araçların fotoğrafları da değerlendirilerek yöntemine uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak, miktarının saptanılması yargılamayı gerektiren, likit olmayan tazminattan dolayı, davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde nihai karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

8/5/2025