İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/973 K.2025/1879

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki araç ile davalı ...'un kullandığı aracın karıştığı kazada davacının anne ve babasının vefat ettiğini belirterek olaya karışan ... plakalı aracın ZMS sigortacısı ile ZMS sigortası bulunmayan ... plakalı araç için ......... ve araç sürücülerine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davacının öncelikle desteklik ilişkisini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince; davacının desteklik ilişkisinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarıyla kazada vefat eden davacının annesinin ve babasının davacıya destek olduklarının ispat edildiğini, bu desteğin parasal bir destek olmayıp müteveffaların davacıyı bakıp gözetmesinden kaynaklandığını, olayda ölen destek babanın emekli maaşının davacıya bağlanması nedeniyle, onun babasının desteğini aldığının ispat edildiğini, mahkeme gerekçesinin Türk toplum yapısına uygun olmadığını, davacının eşinin ölümünden sonra anne ve babasının maddi ve manevi desteğiyle yaşamını sürdürdüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma talebi istemine ilişkindir.

Destekten yoksunluk, mirasçılık sıfatından ayrı bir hak olup desteklik kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil eylemli bir durumu ifade eder. Başka bir anlatımla, destekten yoksunluk, destek olanın ölümü nedeniyle, onun gelir ve yardımından yoksun kalmayı veya varsayımsal olarak destek olma olgusundan kaynaklanır.

Destek sayılabilmek için destek alacaklısına yapılan yardımın düzenli, eylemli olması ve desteğin ölümünden sonra da yine düzenli bir şekilde devam edeceğinin ispat edilmesi gerekir.

Somut olayda, kazada ölen davacının anne ve babasının, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına ve yargısal uygulamalarına göre destek alacaklısı olabilmek için öngörülen yaş koşulunun sağlanmaması, davacının yaşı, ekonomik ve sosyal durumu, ileri sürülen (vefat eden destek annenin yılın altı ayında davacının evinde kalıp davacının çocuğuna bakması, evde yardımcı olması,

ölen babanın eylemli ve sürekli olduğu ispat edilemeyen maddi desteklik iddiaları) desteklik ilişkisinin TBK'nin 53. maddesinde öngörülen hüküm kapsamında sayılamayacağı nazara alınarak mahkeme gerekçesinin yerinde olduğu değerlendirilip istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.