İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1594 K.2026/335

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 5.828,50 TL bakıcı ve tedavi gideri tazminatı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50.452,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.968,90 TL maddi tazminatın davalı ...

AŞ'den 28/8/2019, davalı ...'den ise kazanın meydana geldiği 12/2/2018 günüden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; hesaplamaya esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini, uzmanlık gerektiren kusurun tespiti bakımından tek bilirkişiden rapor alınmasının kabul edilemeyeceğini, seçilecek üç kişilik bilirkişiler kurulundan rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla progressive rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya dayanılarak hüküm kurulmasının da hatalı olduğunu;

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğunun da bulunmadığını; ilk derece mahkemesi tarafından faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Davacı ... vekilinin davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalı ... şirketine, 15/8/2019 günü teslim edilen ve ekinde hastane belgeleri,

epikriz raporları vb. belgeler bulunan dilekçe ile başvurduğunun anlaşılması karşısında, eldeki davada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesinde öngörülen dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğine ilişkin dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmış. Yıldız Teknik Üniversite öğretim üyesi bilirkişinin düzenlendiği 24/4/2020 tarihli raporda davacı yaya ...'nün kusursuz, davalıya...

Sigortası (...) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi; kazanın meydana geldiği yerde yapılan keşfe dayanılarak düzenlenen ve olay yerinin fotoğraflarının da eklendiği 25/8/2021 tarihli bilirkişi raporunda da aynı sonuca varılarak, davacı yaya ...'nün kusursuz, davalıya... poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in ise %100 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından, önceki raporlarda düzenlenen 9/12/2021 gün ve 17642 sayılı raporda ise yönetimindeki araçlar olay yeri kavşağa geldiğinde sola dönmek için manevraya başlamadan önce yolu yeterince kontrol etmesi, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip kavşak mahallini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olduğunu fark ettiği davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi ve geçişini yapmasını beklemesi gerekirken tedbirsiz biçimde dönüşünü sürdüren davalı sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu, davacı yaya ...'nün ise kusursuz olduğunun bildirilmesi,

böylece davacı yaya ile davalının yönetimindeki otomobilin kaza sırasındaki konumları, davacı ve davalı sürücünün sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davalı ...

AŞ vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Diğer yandan, KTK'nin 90'ıncı maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 7/7/2020 gün ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla.

19/6/2021 gün ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasına eklenen tümce ve fıkranın ise Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ve 2021/82 (E) - 2022/167 (K) sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi dikkate alındığında,

iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve iş gücü kaybı tazminatının %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranıyla hesaplanması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, aktüerya hesap bilirkişisi tarafından, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının,

olası yaşam süresi bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının yerinde olduğu kabul edilmiş;

dava dilekçesinde hükmolunacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep eden ve trafik kazasından kaynaklanan maddi zararının giderilmesi için 15/8/2019 günü teslim edilen dilekçeyle davalı ... şirketine başvuran davacı lehine hükmolunan maddi tazminata, davalı ... şirketinin KTK'nin 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, ödeme için öngörülen başvuru tarihinden itibaren başlayan 8 iş gününün sona erdiği 28/8/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasının doğru olduğu anlaşılmıştır.

Aktüerya hesap uzmanı ve ortopedi ve travmatoloji uzmanı tabipten oluşturulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, kazanın meydana geldiği 12/2/2018 gününden itibaren 1 ay süreyle temel insani gereksinimlerini karşılamak için başkasının desteğine gereksinim duyan davacı için bakıcı giderinin 2.029,50 TL. Sağlık Uygulama Tebliğ fiyatları ile karşılaştırıldığında, ...

Üniversitesine ödenen ve ... sorumlu olmadığı tedavi ücreti fark giderinin 3.724 TL; kazada yaralanmanın tedavisi ile nedensellik bağı içinde gereken yürüteç bedeli 75 TL olduğu belirtilerek toplam tedavi giderinin 5.828,50 TL olarak hesaplanması. KTK'nin 98'inci maddesini değiştiren 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan ve sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları dışında kalan belgesiz tedavi giderleri ile bakıcı gideri tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatından ...

Kurumu sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında, ... poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5'inci maddesinin "b" bendi uyarınca sağlık teminatı kapsamında olan belgesiz tedavi giderleri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasının da yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.