İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2023/1752 K.2025/1652

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMS sigortacısı oldukları aracın, motosikletiyle seyir halindeki ...'a çarparak vefatına sebebiyet verdiğini belirterek, destekten yoksun kalan davacı anne ... için şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/01/2021 olay tarihindeki sigorta limitleri aşılmamak üzere ...

Sigorta Şirketi'nden 30/01/2021 temerrüt tarihinden işletilecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte, 5.000 TL maddi tazminatın (cenaze-defin-yol masrafları, müteveffanın otoparktan teslim alınan hasarlı motoru için ödenen otopark ve çekici ücreti vs. gibi maddi masraflar için) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerine verilmesini, davacı anne ... için 150.000 TL, kardeşler... için ayrı ayrı 80.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Gıda İnş. Turz. San. ve Paz. Ltd. Şti.'den kaza/vefat tarihi olan 03/01/2021 tarihinden bu yana işletilecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiş. 26/07/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasını 387.935,71 TL olarak ıslah etmiştir.İlk derece mahkemesince: "Davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile.

387.935,71-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 12/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar ... ve ...

Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi yönünden 03/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının cenaze, defin, yol masrafı, otopark ve çekici ücreti olarak talep ettiği maddi tazminat talebinin kabulü ile.

5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile talep gibi davacı ...'ye ödenmesine, davacı ... için 150.000 TL, davacı... için 80.000 TL, davacı ... için 80.000 TL, davacı ... için 80.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi'nden 03/01/2021 (ölüm) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... tarafından bildirilen emsal ücretin dikkate alınmasının hatalı olduğunu ve davacının zararının "yüksek tespit edildiğini", asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama esas alınmalı iken bilirkişi raporunda müteveffanın gelirinin de yanlış hesaplandığını, gerekçesi belirtilmeksizin itirazlarının reddedildiğini, talep edilen cenaze ve defin giderinin (kaza meydana gelmeseydi de) kaçınılmaz ölüm gerçekleştiğinde sarf edilmesi gereken giderlerden olması sebebiyle müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, desteğin ölümü sebebiyle SGK’den herhangi bir ödeme alıp almadığının,

kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, gerekçeli kararında dahi savunmalarına neden itibar edilmediğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dosyaya davacılar vekili tarafından sunulan belgelerden, davacı ...'nin desteği müteveffanın paletli ve lastikli her tondaki ekskavatörleri kullanabilen “...” olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasında ... tarafından mahkeme dosyasına gönderilen yazıda, müteveffanın meslek ve belge kodu esas alınarak 2021 ve 2022 yılı için net kazancı bildirilmiş, bildirilen tutarlar itibarıyla desteğin gerçek geliri esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Davalı sigorta şirketinin gelirin belirlenmesine ilişkin itirazının somut dayanakları bulunmamaktadır.

Günün koşullarında "..." olarak istihdam edilen kişinin asgari ücret kadar gelir elde ettiğini kabul etmek mümkün olmayıp bilirkişinin desteğin gelirini, bildirilen emsal ücret üzerinden hesaplamasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.Destek alacaklılarına rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ilk derece mahkemesince değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, Dairemizce SGK'ye yazı yazılmış, yazıya verilen cevapta rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Diğer yandan,

haksız fiilden dolayı sorumluluğa ilişkin TBK'nin "Ölüm" başlıklı 53. maddesindeki: "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri..." hükmüne göre haksız fiil sorumlusunun cenaze giderlerinden de sorumlu olduğunun yasal düzenleme altına alındığının anlaşılması karşısında davacı vekilinin bu yöndeki itirazı da yerinde görülmemiştir.

11/11/2025