İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1029 K.2024/910

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İhtiyati haciz talep eden ... Derneği temsilcisi ... tarafından verilen dilekçede özetle.

Almanya Federal Cumhuriyetinin 1983 yılında çıkardığı Alman Sosyal Kanunu'nun 210'uncu maddesinin 3'üncü bendine göre ülkesine dönen Türk işçilerinin emeklilik primlerine el koyduğunu, Almanya'da çalışan göçmen işçilerden ABD, Kanada, Şili, İsrail, Japonya, Yugoslavya, İsviçre, Libya, Fas, Tunus ve Pakistan'lı işçilerin emeklilik primlerinin tamamı ödenirken aynı durumda olan Türk işçilerine emeklilik primlerinin yarısının ödendiğini.

Türk işçilerine Alman İç Yasası uygulanırken diğer ülkelere Uluslararası anlaşmalarının uygulanmasının ayrımcılık olduğunu, 1960'lı yıllardan günümüze kadar Almanya Federal Cumhuriyetine çalışıp dönen 3,5 - 4 milyon Türk işçisinin mağdur edilerek tahmini 150 milyar Euro'dan fazla primine el konulduğunu, şu anda anılan ülkede çalışan 3 - 3,5 milyon gurbetçinin de bu mağduriyete aday olduğunu, Almanya Federal Cumhuriyeti'nin iş veren payı diyerek el koyduğu Türk'lere ait primlerin Alman Sosyal Güvenlik Yasası'na göre işçiye iade edilmesi gerektiğini belirterek,

borçlu Almanya Federal Cumhuriyeti'nin taşınır ve taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve bankalardaki vize ücretlerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 12/12/2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle.

4 milyon Tük işçisinin mağdur edildiğini, ekte görüleceği gibi ...'ın 28.447,66 Alman Markı, ...'ın 22.036,89 Alman Markı alacağı olduğunun bildirildiğini, bu primlerin kendilerine Türkiye'deki gibi birleşik faiz uygulanmadan ödendiğini, bunun bir haksız kazanç olduğunu, ...'a ait 28.447 Alman Markına el konulduğunu, ...'a 44.072 Alman Markı ödenmesi gerekirken yarısının ödendiğini, ödenen primlerin sigorta hesabındaki primlerin yarısı olduğunu, diğer yarısına rızaları dışında el konulduğunu;

derneğin tüzüğünün 2'nci maddesinde derneğin amacı ve faaliyet alanı bölümünde, amaç ve faaliyetinin, uluslararası faaliyette bulunmak, yurt dışında bir dernek ve kuruluşa üye olmak ve bu kuruluşlarla ortak çalışmalar yaparak yardımlaşmak sosyal hakları almak için ilgili mercilere başvuruda bulunarak bilgi ve belge toplamak, üyelerin Avrupa Birliği müktesebatından doğan haklarını korumada, almada ve üyelerin hukuki haklarının korunmasını sağlamada yardımcı olmak, dernek üyeleri adına mağduriyetleri doğrultusuna avukat temin etmek, her türlü hukuki yardım yapmak olarak belirtildiğini; bu nedenle ...

Derneğinin üyeleri adına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 113'üncü maddesi uyarınca topluluk davası açtığını, Tük Hukukunda yabancı unsuru içeren tahkime bağlı uyuşmazlıklar bakımından hem hakemlere hem de mahkemelere ihtiyati haciz kararı verme yetkisi tanıdığını belirterek, davanın kabulüne, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesi uyarınca, alacaklı, alacağı muaccel olup da rehinle de temin edilmemişse, ihtiyati haciz talep edebilir.

Aynı Kanun'un 258'inci maddesi gereğince de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.İhtiyati haciz talep eden ...

Derneği temsilcisi dilekçesinde Almanya Federal Cumhuriyeti'nde çalışan Türk işçilerinden haksız kesilen primler nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden dernek temsilcisi tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında muaccel bir alacaktan söz edilmesine olanak bulunmadığı gibi alacağın bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirmektedir.

Öte yandan üyeleri adına prim kesintilerini talep etmesi olanağı bulunmayan davacı derneğin, ihtiyati haciz talebine konu varlığı ileri sürülen primler yönünden aktif husumet ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu itibarla eldeki ihtiyati haciz talebinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan koşullar oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.