İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1067 K.2025/502

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, ... adına kayıtlı, ...'ün idaresindeki ... plakalı aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tedavi giderleri, 100 TL bakıcı giderleri, 100 TL kazanç kaybı, 1.000 TL geçici ve sürekli beden gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 1.300 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan.

40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"1-Davacının maddi tazminat istemi yönünden davasının kabulü ile 08/10/2015 tarihinde yaşanan kaza nedeni ile 10.468,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 196.195,63 TL sürekli maluliyet tazminatı, 275 TL tedavi gideri, 2.047 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 208.986,28 TL tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihi olan 22/10/2015 tarihinden, sigorta şirketinden yönünden dava tarihi olan 02/08/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/10/2015 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyetli olmadığını manevi tazminat talebininin tamamına karar verilmesi gerektiğini belirterek bu yönden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nin 56/1. maddesinde Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 51. maddesinde yer alan "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." İlk derece mahkemesince alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yaya ...'in kazanın oluşumunda %50 oranında, ... plakalı minibüsün sürücüsü davalı ...'ün % 50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli raporda. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak davacının %26.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, kusur durumuna ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarının az olduğu, talep gibi 40.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kanun yolu incelemesi ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı yapıldığından, istinaf incelemesi kapsamında bulunmaması nedeniyle inceleme dışı kalan ilk derece mahkemesinin hüküm fıkraları yinelenmiştir.