İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1263 K.2024/1052

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikletiyle seyir halinde iken davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı, sürücüsü ve maliki davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin banket üzerinden sola manevra yaparak sağ şeride katıldığı sırada kamyonetin sol arka tarafıyla müvekkilinin motosikletinin ön kısmına çarptığını, olayda tam kusurlu olan davalı ...'nın aracından dahi inmeyerek olay yerinden firar ettiğini, kaza nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde ceza davası açılmış olup Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/228 (E) sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, yargılama kapsamında Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli rapora,

gerekse 12/09/2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 10.000 TL geçici iş görmezlik, 10.000 TL sürekli iş görmezlik, 2.000 TL tedavi gideri, 2.000 TL bakım gideri, 1.000 TL yol masrafı olmak üzere 25.000 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden 20/03/2024 tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000 TL manevi tazminatın 12/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ihtiyati tedbir niteliğinde haciz konulmasını, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesinin 03/05/2024 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması için gerekirse takdir edilecek miktarda teminat karşılığında davalı ...'nın kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile varsa diğer menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını belirterek, ilk derece mahkemesince verilen 03/05/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. İİK'nin 259. maddesinde getirilen bu düzenleme ile kural olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemez. Kanun koyucu sadece ilama dayanan alacaklarda teminat aranmayacağı, ilam niteliğindeki belgelerden doğan alacaklarda ise teminatın gerekip gerekmediğinin hakiminin takdirine bağlı olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi yukarıda anılan hüküm uyarınca mümkün değil ise de, teminat miktarının, somut olayın özelliklerine göre gerektiğine maktu olarak belirlenmesi ve davacının alacağına/hakkına ulaşmasını zorlaştıracak veya olanaksız kılacak tutarda olmaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.

Dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunun tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca Kaza Tespit Tutanağındaki tespitler, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında dosyaya yansıyan yaklaşık haklılık durumu ve hak arama özgürlüğünün kısıtlanmaması bakımından tarafların hak ve menfaat dengesi de gözetilerek takdiren 15.000 TL tutarında teminatla ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesine karar verilmiştir.