İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1366 K.2024/1398

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacı ...'nin eşi ve diğer davacıların babası ...'nin hayatını kaybettiğini, yürütülen soruşturma neticesinde Küçükçekmece 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/562 (E) sayılı dosyasında alınan kusur raporlarında davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 125.000 TL, davacı ... için 75.000 TL, davacı ... için 75.000 TL, davacı ...i için 75.000 TL olmak üzere toplam 350.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ...

Sigorta AŞ'nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile) tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; mahkemenin görevli olmadığı anlaşılmakla açılan davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, HMK'nin 20. maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkemeye müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yeri ve davaya konu kazanın Başakşehir ilçesi olması nedeniyle Küçükçekmece Adliyesinin yetki alanında bulunduğunu, Küçükçekmece Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmaması nedeniyle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmesi halinde dosyanın Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:HMK'nin 1. maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK'nin 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Kanun'un 5/3. maddesine göre ise "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmü getirilerek asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Somut uyuşmazlıkta davalı ... Sigorta AŞ davacıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.

Sigorta hukuku, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup TTK'nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ aleyhine açılan dava, kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmasından kaynaklanmaktadır.

İhtiyari mali sorumluluk sigortası TTK'de düzenlendiğinden, açılan dava TTK'nin 4/1-a ve 5. maddelerine göre, mutlak ticari dava niteliğindedir. Mutlak ticari nitelikteki davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemelerine aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam etmesi gerekirken davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.