İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1476 K.2025/1917

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/07/2015 tarihinde üç aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'un ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ...

AŞ'nin ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 69.200,81 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

AŞ vekili: Davacının 10/12/2015 tarihli temlik sözleşmesi ile, bedeni zararlarına ilişkin alacağının %30'unu dava dışı ...Şti.'ye temlik ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde, işbu temlik sözleşmesinin dikkate alınmasını ve davacının talep edebileceği miktar yönünden hüküm kurulmasını, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında hatır taşıması mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK'nin 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır.

Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenecek indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir.

Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeye cektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Dosya içeriğine göre; kazadan sonra kollukça alınan beyanlardan, dava dışı sürücünün benzin almak için ...'e gittiği sırada davacının da ...'e gitmek üzere araca bindiği, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/1168 Esas sayılı dosyasının içeriği ve olaya ilişkin beyanlardan taşımanın sadece davacının menfaatine olmadığı, bu nedenle hesaplanan tazminattan Mahkemece hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasında dosya içeriği ile usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, davacı ... ile dava dışı ...Şti. arasında 10/12/2015 tarihli “Alacağın Temliki Sözleşmesi” tanzim edildiği ve davacının belirsiz bedeni zarara ilişkin alacağının %30’u dava dışı ...e temlik edildiği ve taraflar arasında imzalanan temlik sözleşmesine istinaden, ... tarafından ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine dava açıldığı ve huzurdaki yargılamanın bekletici mesele yapıldığı, davalı vekilince beyan edilmiştir. Ancak dosya içeriğinde davalı vekilinin sunduğu 10/12/2015 tarihli temlik dilekçesi ve iş bu davanın akıbetini soran ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. Sayılı dosya duruşma tutanağı dışında belge bulunmamaktadır.Bu durumda, davacının alacağının bir kısmını temlik edip edilmediğinine ilişkin yeterli araştırma yapılmadan, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde öncelikle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E. Sayılı dosyası getirtilerek.

7251 sayılı Kanun'un 57. md. ile 5684 Sigortacılık Kanunu'na eklenen ve 28/07/2020 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren ek 6/2. maddesi uyarınca "Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez." hükmü de göz önüne alınarak temlik sözleşmesinin geçerliliği değerlendirildikten sonra temlik sözleşmesinin koşulları var ise davacının temlik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacağının sadece %70 kısmına talepte bulunmasına yasal olanak olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi gerekmektedir.