İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2386 K.2025/14

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkilinin idaresindeki bisikletle çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, dava dışı ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin %37 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde,

davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-ı ve 115/2. maddeleri kapsamında usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile müvekkilinin tazminat miktarı belirlenmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun kısmi olarak yapıldığını, kısmi davadan sonra açılan ek davada fazlaya dair haklarının saklı tutulmuş olması ve davacının hukuki yararının bulunması koşullarının birlikte varlığı hâlinde birden fazla ek dava açılabileceğini, tahkim başvurusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, her ne kadar miktar ıslah edilmemiş olsa da genel mahkemede açılmış olan işbu davanın ek dava mahiyetinde olup fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kısmi olarak açılmış olduğunu,

mahkemece bu hususun gözetilmeksizin karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı istemine ilişkindir.Davanın açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri de davanın görülmekte olmasıdır.

Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun (uyuşmazlığın) yeni bir dava konusu yapılma olanağı bulunmamaktadır.

Çünkü aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya değer bir çıkarı bulunmamaktadır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" biçiminde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Buna göre önceden açılmış bir dava devam etmekte iken aynı konuda yeniden dava açılamaz. Buna rağmen açılırsa yeni dava usulden reddedilir.

Derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir.Dosya arasında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonun 2021.E.103227, K.2021/146218 sayılı dava dosyasının incelemesinde, davacı tarafın, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500 TL bakıcı gideri talebinde bulunduğu, hakem heyetince, taleple bağlı kalınarak 5.000 TL tazminata hükmedildiği ve itiraz hakemince itiraz üzerine miktar nedeniyle kesin olarak karar verildiği,

anlaşılmıştır.HMK'nin 109/3. maddesinde, dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği düzenlenmiş; anılan maddenin, "talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağına" dair ikinci fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.

Buna göre, davacı tarafın tahkim komisyonuna yaptığı başvurusunda saklı tutmuş olduğu-hüküm altına alınmayan-bakiye tazminat alacağına dair dava açma hakkının bulunduğu, bu kısım bakımından derdest veya kesin hüküm halinin gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf itirazının yerinde olduğu görülmektedir.

O halde, Mahkemesince değerlendirme yapılıp karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.