İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/722 K.2024/1972

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle; eksik rapor içeriğine dayanılarak verilen kararın yerinde olmadığını, zira Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından sunulan raporda kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin nöroloji bölümüne sevki sağlanmasının gerektiği, yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans grafisinin ve sağ omuz MR mümkün olduğu takdir de digital ortamda,

bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte gönderilmesi ve kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin ortopedi bölümüne sevkinin sağlanması bu eksikliklerin giderilmesi halinde düzenlenecek raporun gönderilmesi gerektiği şeklinde mütalaa verildiğini; hükmedilen manevi tazminat yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun sınırlı olduğuna dikkat çekilmeden, davalı ... ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğuna karar verildiğini;

müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz kararı da yerinde olmadığı gibi dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerekirken, 20/1/2014 gününden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Adli Tıp Kurumu İstanbul 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29/6/2022 gün ve 9722 sayılı raporunda, davacının 20/1/2014 günü geçirdiği trafik kazası sebebiyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre meslekte kazanma gücünü E Cetveline göre %23,2 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği dikkate alındığında,

davalı vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş; bilirkişi raporu içeriğine göre davalı ...

İnşaat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %70 oranında kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında, adı geçen davalı işleten şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85'inci maddesinin 1'inci ve son fıkraları ile 88'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca oluşan manevi zarardan müteselsilen sorumlu tutularak, hükmolunan manevi tazminata haksız eylem niteliğindeki trafik kazasının meydana geldiği 20/1/2014 gününden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

31/12/2024