İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/95 K.2024/235

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yolcu ...'nin, sürücü ...ın idaresindeki otobüsün yaptığı trafik kazasında, ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 500 TL maddi tazminat, ... için 200.000 TL manevi, ... için 100.000 TL, ... için 75.000 TL, ... için 100.00 TL, ...'ye velayeten ... ve ... için 100.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 675.500 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalılar üzerine kayıtlı ... plakalı araca ve varsa davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 16/11/2023 tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, dava konusu alacağın vadesi gelmiş olup, alacak haksız fiil tarihi olan 17/01/2023 tarihi itibarıyla hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın muaccel hale geldiğini, davanın esası yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, davacının görevi gereği araçta yolcu konumunda bulunduğundan hiçbir kusuru bulunmadığını, araçta çıkan yangın nedeniyle tüm vücudunun yandığını, maddi imkansızlık çektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.İİK'nin 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından davacının tazminat talepleri haksız eylemin (trafik kazasının meydana geldiği) gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmiştir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler nazara alındığında haksız fiil (davacının yaralandığı) tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir.Dosyanın incelenmesinde; bu aşamada davacı ...'nin yaralanmasından kaynaklanan sürekli-geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi yol giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması zararının miktarı belli değildir.

Bu itibarla maddi zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ile Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 28/07/2023 tarihli raporunun, manevi tazminat istemi bakımından alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu gözetilerek davacının manevi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, davalı şirketin iştigal konusu gözetilerek ve tarafların menfaat dengelerinin korunması bakımından, UYAP sorgusunda davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka nolu araç ile davalılar ... İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...'ın adına kayıtlı taşınmaz kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.