İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/344 K.2025/375

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün yönetimindeki ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı araçla, işletme ve bakım sorumluluğu müvekkili şirkete verilen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Oto Yolunun Riva Kavşağı kesiminde seyir halinde iken, oto korkuluklara, levhalara malzemelere ve vb. unsurlara ağır fiziki hasar verdiğini belirterek, yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinde davalıya ait ... plakalı araç ile taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu kapsamda oluşan zarar nedeniyle 96.250,24 TL asıl alacak, 29.349,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.599,31 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ...

İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine itirazın iptaline, %20 oranında icara inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

26/11/2024 gün ve 2024/735 (E) sayılı ara kararıyla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 125.599,31 TL alacağı karşılayacak değerde, alacağın %15'ine tekabül eden 18.839,89 TL teminat karşılığında davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek kadar miktarda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar veren ilk derece mahkemesi tarafından, 13/1/2025 gün ve 2024/735 (E) sayılı ara kararıyla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde özetle. İİK'nin 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların oluşmadığını, muaccel olmayan alacağı ilişkin varsayıma dayanılarak ihtiyati haciz talep edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın .. Sigorta AŞ'ye 100.000 TL limitli trafik sigortası ve ...

Sigorta Şirketine limitsiz İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, keza ... Sigorta AŞ'nin İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına 19/12/2024 günü 131.847,46 TL ödediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında verilen, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat alacağının, davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla muaccel hale gelmesine ve ileri sürülen kanıtlara göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nin 258'inci maddesinin 1'inci fıkrasında öngörülen yaklaşık ispat koşulunun oluşmasına göre, eldeki davada ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacı tarafından 121.821,94 TL asıl alacak, 42.890,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 164.712,57 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul ...

İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasına 19/12/2024 günü 131.847,46 TL, 12/1/2025 günü ise 26.884,43 TL ödeyen davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ekinde kazaya karışan ... plakalı kamyona ilişkin adı geçen davalı şirket ile dava dışı ...

Sigorta Şirketi arasında 7/4/2021 günü düzenlenen 15/4/2021 başlangıç, 15/4/2022 bitiş tarihleri arasında geçerli sınırsız mali sorumluluk teminatı içeren genişletilmiş kasko poliçesi sunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli olan orantılılık koşulu oluşmadığından, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.