İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/531 K.2025/581

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/09/2024 tarihinde, müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın kendi kusuruyla meydana geldiğini 01/09/2024 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ile belirttiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan, 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya dava değeri şu aşamada 17.000 TL olduğundan bu miktarda ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06/01/2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece detaylı inceleme yapılmadan, haklı nedenlerle yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kararda belirtilmeden kurulan kararın gerekçeli karar hakkının ihlali olduğunu, mahkemece dava dilekçesi ekindeki mali mesuliyet ekspertiz raporunun incelenmesi halinde yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği kanaati oluşacağını,

ancak eksik inceleme neticesinde aksi yönde kanaat oluştuğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir veya dava değeri miktarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemli davada ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir.

Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir.Bu nedenle zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.