İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/784 K.2025/1210

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...

Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın 31/8/2019 günü seyir halinde iken müvekkili davacı yaya ...'ya çarparak yarlanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 3.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500 TL bakıcı gideri tazminatı, 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle.

Gaziantep Barosunun ... sayılı Disiplin Kurulu kararıyla, 6/9/2024 tarihi itibarıyla hakkında tedbiren meslekten yasaklanma kararı verilmesi nedeniyle duruşmaya katılamadığı gözetilerek, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca davalıya duruşma günün tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşmanın 3/4/2024 günü yapılan 4'üncü oturumunda taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nin 250'nci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca işlemden kaldırılmasına, davacı vekili Av. ...'ün yenileme istemi üzerine 18/4/2024 tarihli ara kararıyla, davanın kaldığı yerden devamına duruşmanın 18/9/2024 güne bırakılmasına karar verilmiş; duruşmanın 18/9/2024 günü yapılan 5'inci oturumunda ise basit yargılamaya tabi davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nin 320'nci maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına hükmolunmuş;

davacı vekili ise istinaf başvuru dilekçesinde Gaziantep Barosunun ...sayılı Disiplin Kurulu kararıyla 6/9/2024 tarihi itibarıyla tedbiren meslekten yasaklanmasına karar verildiğini ileri sürerek, anılan kararın onaysız tıpkıçekimini sunmuştur.

Bu itibarla Gaziantep Barosunun ... sayılı Disiplin Kurulu kararının onaylı örneği getirtilerek, davacı vekili Av. ... hakkında, duruşmanın 5'inci oturumun yapıldığı 18/9/2024 tarihi itibarıyla tedbiren meslekten yasaklanmasına karar verilip verilmediğinin belirlenmesi; adı geçen davacı vekilinin tedbiren meslekten yasaklanmasına karar verildiğinin belirlenmesi durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 42'nci maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.