İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1215 K.2023/289

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Güngören Şb.ile ... San.ve Tic. Ltd. ...arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 23/06/2015 tarihinde imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden takibe konu kredilerin kullandırıldığını, kredi borcu ödenmediğinden 03/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasıyla takip tarihi itibariyle 168.595,02 TL asıl alacak, 9.317,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 645,89 TL BSMV olmak üzere toplam 178.378,66 TL alacaklarının tahsili talebiyle borçlular hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının itirazı yasal, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil bankanın alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, bu nedenlerle takibin devamına, itirazın iptaline,

itirazın olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış olup dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, Yasal mevzuat, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı asilin, asıl borçlu tüzel kişiliğin şirket yetkilisi olarak Borçlar Yasasının emredici hükümlerine uygun surette kefalet sözleşmesinin geçerli olarak kurulduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuyla da davacı-alacaklı bankanın alacak miktarı ve oranları hesaplattırıldığından, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kullandırılan krediye karşılık toplam 250.000.-TL miktarlı üçüncü kişilerce keşide edilen müşteri çekleri verilmiş olup bu çeklerin akibetinin araştırılmadığını, tahsil edilip edilmediği veya karşıksız çıkması halinde icrai takibe konulup konulmadığının araştırılmadığını, keza, bu çeklerin karşılıksız çıkması halinde takibe konulmamış ise, takipsizlik veya zamanaşımı nedeniyle davalının zarara uğratılmış olacağını bu durumdan,

davacı bankanın sorumlu olacağının izahtan vareste olup yalnızca kredi sözleşmesi hükümlerine güvenip teminat olarak çek alıp bu çeklerin tahsili için gerekli hukuki işlemleri yapmamak davacıyı hukukan haklı kılmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: ek bilirkişinin tüm icra dosyalarındaki çekleri incelediğini, davalının iddialarını araştırmış ve söz konusu dosyalarda da bir ödemenin olmadığını teyit ettiğini, davalı vekilin istinaf gerekçelerinde belirttiği aynı zamanda 04/04/2010 tarihinde belirttiği hususların yerinde olmadığını tespit etmiş olup istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacı bankaya verilen müşteri çeklerinin tahsil edilip edilmediği veya tahsili için gerekli hukuki işlemin başlatılıp başlatılmadığı noktasındadır. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti.

Arasında 23/06/2015 tarihinde 350.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı bu sözleşmeye aynı tarihte 350.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhatabına çekilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 03/11/2015 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.

Davacı takip alacaklısı tarafından, kredi borçlusu şirket ve davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, "sözleşme, ihtarname ve hesap özeti" sebebine dayalı olarak 168.595,02 TL asıl alacak, 9317,75 TL işlemiş faiz ve 465,89 TL BSMV alacağının tahsili istemiyle 14/12/2015 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça, kullandırılan krediye karşılık toplam 250.000,00 TL tutarlı müşteri çekleri verildiğini, ancak bu çeklerin akıbetinin araştırılmadığı ileri sürülmüştür. Ancak mahkemece, davalının bu yönde itirazı üzerine davacı bankadan çek suretleri ve takip bilgileri istenmiş, sonrasında bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda, toplam 281,250,00 TL bedelli 8 adet çeklerin karşılıksız çıktığı, 10/10/2015 tarih ve 22.000,00 TL bedelli çek hakkında ödemeden men kararı verildiği, yine karşılıksız çıkan 15/08/2015 tarih ve 82.000,00 TL bedelli çekin kredi borçlusu şirkete iade edildiği, diğer çeklerden ise banka sorumluluk bedeli 1200,00'er TL tahsil edildiği, bu tahsilatların ise borçlu firmanın faiz borçlarına mahsup edildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca davacı Banka tarafından sunulan söz konusu çeklere ilişkin takip taleplerine göre, takipler tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılmıştır. Yani bu çeklerden tahsilat olduğunda kredi borcundan mahsup edilecektir.

Davalının dayandığı çeklerin karşılıksız çıkması ve bu çeklerin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla takibe konu edildikleri de nazara alındığında, karar tarihi itibariyle kredi alacağından mahsubu gereken bir ödeme veya tahsilat davalı tarafça ispatlanamamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.