İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/143 K.2021/191

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, davalının iade iddiasının dayanaksız olduğunu, buna dayanak sunulan belgelerde müvekkili şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait imza bulunmadığını ileri sürerek itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacından fatura karşılığı mal aldığını, bir kısım ödeme de yaptığını ancak ürün fiyatlarının faturada fahiş fiyatlandırıldığının fark edilmesi üzerine, fiyatta indirim yapılmasını talep ettiklerini, kabul edilmeyince malları iade edilerek iade faturasının düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ispat yükünün yer değiştirdiği, iade iddiasının ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 9.691,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 9.991,82 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; davacıdan fatura karşılığı satın aldığı ürünlerin anlaşılan fiyatın üzerinden değil de fahiş faturalandırıldığını, kullandığı ürünlerin bedelini ödediğini, kalan ürünü ise davacının çalışanına teslim ettiğini ve iade faturası düzenlediğini, ancak davacı firma çalışanı teslim aldığı ürünleri davacı firmaya bildirmediğinden ve teslim etmediğinden davacının hakkında takip başlattığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsilinin istendiği, davalı tarafça, akdi ilişkinin kabul edildiği, satın ve teslim alınan ürünlerin faturalarda fahiş fiyatlandırıldığı, bu nedenle ürünlerin iade edilerek iade faturasının düzenlendiği ileri sürülmüş ise de, ispat yükü üzerinde olan davalının iade iddiasını ispat edemediği gibi, TTK md. 21 gereğince, süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz ettiğini de ispat edemediği gözetildiğinde, davalının ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenle, HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.