İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1560 K.2020/276

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...nin 10.000 TL'den ibaret sermayesinin %94'ünün sahibi ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, İstanbul Ticaret Sicili müdürlüğünce davalı ...'nin 07.07.2014 tarihinde re'sen feshine karar verildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün fesih kararının yok hükmünde olması ve geçici 7. Maddenin tasfiye prosedürünün usulsuz olması nedeniyle, ayrıca şirketin faaliyetine devam etme arzusu sebebiyle şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İhyası talep edilen şirket kayıtları incelendiğinde; ... Anonim Şirketi'in merkezi İstanbul'da ve ... ticaret sicil numarasında kayıtlı iken merkezinin İzmir'e nakledildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sayısında kayıtlı olduğunun bildirildiği ve davalı şirketin adresinin mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, TTK'nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, resen feshine karar verilen şirketin hissedarı olduğunu, feshine karar verilen şirketin sicil kaydının ihsayı için dava açıldığını ve ... numarası bildirildiğini, ancak mahkemenin ayni şirketin nakilden önceki sicil numasası olan ...'ü bularak nakil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiğini, ... A.Ş, İstanbul Ticaret Sicilinin ... sicil numarasına kayıtlı iken nakil yolu ile İzmir'e nakil olduğunu, bir süre sonra tekrar İstanbul'a nakil olarak geldiğini ve ... sicil numarasına kayıt olduğunu, bu numara ile tüzel kişiliğinin devam ettiğini ve bu numaradan resen feshine karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davya konu şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlügünde kayıtlı olduğu ve şirket adresinin mahkeme yargı alanı dışında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi ile mhakemenin yetkmisizliğine karar verilmiş , bu karara karşı davacı vekili istinaf yabsa yolna başvurmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 547/1.

Maddesi uyarınca ihyası davasında ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davaya konu ihyası istenen ...

A.Ş İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünde kayıtlı iken bir dönem İzmire nakledilerek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydeddilmiş ise de 10/07/1998 tarihinde tekrar İstanbul nakledilerek ... sicil numarası ile İstanbulTicaret sicil Müdürlüğüne kaydedildiği ve sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde TTK'nın Gecici 7. Maddesi uyarınca sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür.

Buna göre davaya konu şirketin terkin edilmeden önceki şirket merkezi Bakırköy olup,eldeki davada mahkeme kesin yetkili olduğu halde yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kabulü davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.