İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1561 K.2020/56

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili olduğu, ... Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen ... A.Ş'ye ait 2015 yılı -...-...-...-... numaralı 2016 yılına ait olan -...-...-...-..., 2017 yılına ilişkin ...-... ve 2018 yılına ait ... nolu çeklerin ayrıca ... ait 2016 yılına ait ... nolu ve 2018 yılına ait ...-...-... nolu çeklerin kaybolduğunu belirterek zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince; TTK 818/1-s maddesi, 757 ila 763. Maddeler ile 764/1. Maddesi uyarınca ancak kıymetli evrakların zayi olması durumunda iptale tabi olduğunun hüküm altına alındığı, henüz kıymetli evrak vasfını kazanmayan boş çek yapraklarının zayi nedeniyle iptale konu edilemeyeceği davacının talebe konu boş çek yapraklarıyla ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h ve 115/1. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde; Dava konusu çeklerin müvekkili tarafından değil, ...Ltd. Şt. Tarafından keşide edildiğini, çek yapraklarında keşideci imzasının bulunduğunu, müvekkilinin bu çeklerin hamili olduğunu ve dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çeklerin, dava dışı ...Ltd. Şti. Tarafından keşide edildiği, keşidecinin imzasını taşıdığı ve bu çeklerin hamilinin de davacı olduğu ileri sürülmüştür. TTK 818/s maddesi yollamasıyla çekler hakkında da, TTK 757.maddesi ila 763.maddesi ve 764/1 maddesinde düzenlenen poliçe iptaline ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TTK 759/2. maddesinde, zayi davası açanın, çek elindeyken ziyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek yahut senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlü olduğu ifade edilmiştir. Davacı vekilince çeklerin keşideci imzasını taşıyıp diğer unsurlarının boş olduğu bildirilmiştir. TTK 818/1-c maddesi yollamasıyla aynı yasanın 680.

Maddesine göre, bir çekin kısmen doldurulması ya da sadece imzalanmış olması nedeniyle tedavüle çıkarılmasının mümkün ve geçerli olduğu kabul edilmelidir. Dava konusu çeklerin dava dışı keşideci imzasını taşıdığı ve davacının, çeklerin hamili olduğu anlaşıldığından davayı açanın keşideci olduğu ve çeklerin boş olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi yerinde görülmemiştir. Çeklerin hamili olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353(1) a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.