İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/166 K.2021/275

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı firma ile iki dönem halinde davalı firmaya ait suların sevkiyatı ve teslimi konusunda sözleşme yapıldığını, ilk sözleşmenin 2011 yıllarından 2013/4 ayına kadar devam ettiğini ve 2.sözleşmenin 01.04.2013 ile 31.03.2014 tarihleri arasında geçerli olduğunu, 2.sözleşmenin tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu 2014 yılı Aralık ayı sonunda bittiğini, ... isimli depolara nakliye işi yapılacağını,

liste haricinde de müşteri depolarına teslimat (%20 fark faturası açıklaması ile fatura düzenlendiğini) veya davalı firmanın anlaşmalı olduğu diğer nakliye firmaları taşıma işini yapmadığında ekstra nakliye işi yapılacağını, Her hafta yapılan işin karşılığında her depo için olmak üzere haftada toplam en az 4 fatura kesildiğini,müşteri deposu ya da ekstra taşıma işinde de ayrıca fatura kesildiğini, sözleşmenin 14.1 maddesinde bu sözleşme kapsamında yapılan işler için akaryakıt fiyat farkı hesaplanacağının belirtildiğini, Sözleşme süresince akaryakıta zam gelirse ayrıca akaryakıt fiyat farkı şeklinde fatura düzenleneceğini,

Taşıma işi faturalarının haftalık, akaryakıt farkı faturalarının her ay sonunda kesilmiş olduğunu, Ay sonuna gelindiğinde, haftalık kesilen faturaların tamamının KDV'siz toplamının %12 si (veya değişen oranda) alınarak akaryakıt fiyat farkı faturası düzenlendiğini, ... depo nakliyatından kaynaklı faturaların hesaplamaya dahil edilmediğini, diğer taşıma işinden kaynaklı tüm faturaların KDV'siz toplamının %12 alınarak fiyat farkı faturaları kesilmiş olduğunu ve davalı firma tarafından ödendiğini, 2014 aralık ayında tarafların karşılıklı mutabakatı ile sözleşmenin sona erdiğini,

Davacının 10.07.2015 tarih Kadıköy ....Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderdiğini, 2013-4 ve 2013-1 nisan-kasım aylarına ilişkin akaryakıt fiyat farkından kaynaklı 69.537,24 TL. alacağı olduğunu bildirdiğini, Davalının borcu olmadığını bildirerek ihtarnameye itiraz ettiğini, Davacının bu döneme ilişkin fiyat farkı faturalarını düzenleyerek 12.12.2016 tarihli Eyüp ...

Not. ... yevmiye nolu ihtarla davalıya faturaları tebliğ ettiğini ve ödenmesini talep ettiğini, davalının faturaları davacıya iade ederek ödeme yapmayacağını bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini, Davacının 2013-4, 2013-12 aya kadar dönem için akaryakıt fiyat farkından kaynaklı ödenmeyen toplam 69.537,24 TL. alacağı bulunduğunu belirterek,

şimdilik 10.000 TL'nin faturalarının tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 24.09.2018 tarihli dilekçesi ile davasını 69.537,24 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya yapılan ödemelere itiraz edilmediğini ve yakın zamana kadar fiyat farkına yönelik bir fatura kesilmediğini, Hizmet işleri Genel Şartnamesi ilgili maddesinde, geçici hak ediş raporlarının hangi süreler içinde ve hangi usullerle düzenleneceğinin belirtildiğini,

yüklenicinin hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itiraz olursa hakediş kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olunduğunu, yüklenicinin itirazını bildirmediği takdirde hakediş olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağını, davalı firmanın davacı yana herhangi bir borcu olmadığını belirterekdavanın reddine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında, "Mahkemece toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki su nakliyesi hizmet alımına ait sözleşmenin 14.1 maddesindeki "Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için sadece akaryakıt için fiyat farkı hesaplanacaktır." hükmü, tarafların ticari defter belgeleri, faturalar, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalı şirketten 69.537,24 TL akaryakıt fiyat farkı alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmenin 8. Maddesinin birinci sırada olduğunu, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının 4734 sayılı ve 4735 sayılı kanununa tabi sözleşme gereği tüm sonuçlara katlanmak zorunda olduğunu, yüklenicinin bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğunu, bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayıldığını, her taşıma için irsaliye tutulduğunu, söz konusu irsaliyelerin davacıda kaldığını, mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu,

davalı firmanın davacı yana herhangi bir borcu olmadığını, bu hususları istinaf ederek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, Davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fiyat farkı faturalarından kaynaklı alacak davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, akaryakıt nedeniyle fiyat farkı faturası düzenlenip düzenlenemeyeceği ve davalının bu faturalardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır.Taraflar arasında 01.04.2013-31.03.2014 tarihleri arasında su nakliyesi hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmenin 14.1 maddesinde sadece akaryakıt için fiyat farkı hesaplanacağı düzenlenmiştir.Davacı tarafından davalı muhataba çekilen Kadıköy ....

Noterliği'nin 10.07.2015 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile 2013 Nisan-Kasım dönemine ilişkin akaryakıt fiyart farkının toplam 69.537,24 TL olduğu husunda mutabık olup olmadıklarının bildirilmesi istenmiş, buna cevaben davalı tarafından davacı muhataba çekilen 15.07.2015 Tarih ve ...

YN'lu Noter ihtarnamesi ile muhatap şirkete sözleşme bedelinin eksiksiz ödendiği, akaryakıt fiyat farkına ilişkin olarak ödemelerinde eksiksiz olarak 2014 yılında muhatap şirkete ödendiği ve muhatap tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konmadan bu ödemenin kabul edildiği, 2013 Nisan Kasım aylarına ilişkin olarak akaryakıt fiyat farkından dolayı herhangi bir borcun bulunmadığı ihtar edilmiştir. Bundan sonra davacı tarafından düzenlenen faturalar 12.12.2016 tarihinde Eyüp ...

Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı firmaya ihtarname ekinde gönderilmiştir. Tarafların incelenen ticari defterlerinegöre, davaya konu faturaların 2013 Nisan Kasım dönemine ilişkin akaryakıt fiyat farkı faturası olarak 09.12.2016 ve 12.12.2016 tarihinde davacı defterine kaydedilmiş ve davacı kendi defterine göre 2013 Nisan Kasım dönemine ilişkin akaryakıt fiyat farkı nedeniyle 69.537,24 TL alacaklı durumdadır.

Ancak bu faturalar davalı defterinde kayıtlı değildir. Sözleşme süresince davacı 2013 Nisan Kasım dönemine ilişkin akaryakıt fiyat farkı faturası düzenlememiştir.

Bilirkişi raporuna göre, davalının sunduğu fiyat farkına ilişkin tabloda davacının 28.02.2012-31.10.2014 tarihleri arasında -dava konusu 2013/4-5-6-7-8-9- 10-11 dönemi hariç- her ay akaryakıt fiyat farkı faturası kesmiş ve bu fatura tutarları davaya konu edilen tutarlara da yakın olup akaryakıt fiyat farkına ilişkin tabloda yer alan fark fatura bedelleri davalı tarafınadan davacıya ödenmiştir.

Fiyat farkı alacağı talep edilebilmesi için bu durumun ya sözleşmede düzenlenmesi ya da taraflar arasında bu konuda süregelen bir uygulama olması gerekir. Eldeki davada buna ilişkin sözleşme bulunduğu gibi, sözleşmeye uygun olarak da akaryakıt fiyat farkına ilişkin bir uygulama gelişmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği 28.02.2012-31.10.2014 tarihleri arasında -dava konusu 2013/4-5-6-7-8-9-10-11 dönemi hariç- davacı her ay akaryakıt fiyat farkı faturası kestiği ve bu faturalar davacıya ödendiğine göre davacının dava konusu 2013/4-5-6-7-8-9-10-11 aylarına ilişkin olarak, bu aylara ilişkin olarak taşıma yapılmadığı iddia ve ispat edilmediği de nazara alındığında, akaryakıt fiyat farkına hak kazandığı kabul edilmelidir.

Davalı taraf, davacının hak ediş raporlarını düzenlemediği ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, ayrıca fatura ve irsaliyelerin hak ediş hükmünde olup hak edişe ilişkin ihtirazi kayıt şartlarının oluşmadığı savunulmuş ise de, davalının bu beyanlarına dayanak "hizmet işleri genel şartnamesi" 'ndeki düzenlemelerin, geçici hakediş tutanağı bulunmadığının tarafların da kabulünde olması ve uyuşmazlık konusu olmayan diğer ödemelere ilişkin olarak hakediş tutanağı düzenlenmek suretiyle ödemelerin yapıldığının iddia ve ispat edilmemiş olması karşısında,

davaya konu işe ilişkin kesin hakediş ve ibralaşmada bulunmadığından, somut olayda uygulanma olanağı yoktur. Bu sebeple Mahkemece davalının savunmasına itibar edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.