İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1664 K.2023/1220

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekilinin vermiş olduğu 01.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili Bankanın Kasımpaşa Şubesince kredi borçlusu ...

Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, bilahare hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, yapılan 402.63-TL toplantı tahsilatın borç tutarından düşülerek itirazın iptali davası açıldığını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, taraflar arasında ortaya çıkabilecek anlaşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın varlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline,

takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan 04.02.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılarak bankalarda müvekkili adına işlemler yapıldığını açılan icra takipleri ve davalar ile bu durumu öğrendiklerini, sözleşmedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerin beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bankacı bilirkişinin düzenlediği 11.01.2016 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Takip tarihi itibariyle ...

İBAN nolu Türk Lirası Ticari Kredi hesabından kaynaklanan toplam alacak tutan 44.846,78.-TL olup, 40.145,41.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsiline kadar %48,48 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği.

Takip tarihi itibariyle ... nolu kredi kartından dolayı toplam alacak tutan 10.304,58.-TL olup, 9.604,89.-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsil edileceği tarihe kadar % 30,24 temerrüt faizi ve faizin %5 B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği.

Diğer yandan takip tarihinden sonra bu kredi borcuna mahsuben 20.10.2014 tarihinde tahsil edilen 400,00.-TL‘nin icra dosya hesabında dikkate alınması gerektiği, Takip tarihi itibariyle ... nolu kredi ile ilgili olarak alacak tutarı 27.119,67.-TL olup, 25.047,13-TL asıl alacağa takip tarihinden alacağın tahsil edileceği tarihe kadar %30 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında B.S.M.V. yürütülmek suretiyle alacağın tahsilinin talep edilebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.Bu raporun alınmasından sonra mahkemece davacının banka ile yapılan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı,

başka şahıslar tarafından sahtecilikle kredi işlemlerinin yapıldığının iddia edildiğinin belirlenmesi üzerine, davacının huzurda imza örnekleri alınarak diğer resmi kurumlardaki imza örneklerinde getirtilmek suretiyle Adli Tıp Fizik ihtisas Dairesinden Grofolojik rapor alınmıştır.Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin 23.05.2019 tarihli 2 sayfadan ibaret Grofolojik raporunda özetle;

"inceleme konusu kredi sözleşmesindeki ... adına atılı imzalar ile ... imzaları arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir Kanaat Raporunu" düzenleyerek sunmuştur.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor,

sözleşme üzerindeki miza üzerinde Adli Tıpça yapılan Grofolojik rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;Davacı ... Kasımpaşa Şubesince kredi borçlusu ...’ın Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Kredi borçlusu ... lehine, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler açılmış ve kullandırılmıştır.

Borçlu Yanca imzalandığı iddia edilen 11.03.2013 tarihli 100.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi dosyamıza sunulmuştur.Davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacak Gebze ...

Noterliğinın 22.05.2014 tarih ve ... yev, nolu hesap kat ihtarnamesinde 21,05.2014 tarihinde hesabın kat edildiği, hesap kat tarihi itıbariyle toplam 78,870,23- TL’nin temerrüt faizi ve B.S.M.V, ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde alacağın tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği ihtaren bildirilmiştir.Söz konusu hesap kat ihtarnamesi arkasındaki tebliğ şerhine göre muhatap adresten ayrılması nedeniyle 24.05.2014 tarihinde bila tebliğ iade edilmiştir.Banka alacağını tahsil edemeyince İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası ile icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Ancak davalı bu takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.Davacının dosyamız ile itirazın iptali yönünde açılan bu davada davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce öncelikle Bankacı bilirkişiden söz konusu krediler nedeniyle davacı bankanın alacağının saptanması için bankacı bilirkişiye vererek rapor almıştır.Daha sonra davalının itirazları doğrultusunda davacı bankadan sözleşme asıllarını getirterek,

davalının imza örneklerini huzurda aldırıp resmi kurumlardaki imza örneklerini de alarak Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas dairesine göndermiştir.Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden alınan Grofolojik raporda inceleme konusu kredi sözleşmesindeki ... adına atılı imzalar ile ... imzaları arasında, tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir,

hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.Bu durumda davacının eli ürünü olmayan ve davalı tarafından bankadan alınmayarak kullanılmayan kredi sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya borçlu olmadığı kanaatine varılmış olmakla davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esaslı dosyasında davalının itirazının iptali talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davalı kendisi hakkında davacının kötü niyetli takip yaptığını iddia ederek % 20 kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davacının bu takibi elindeki sözleşmeye dayanarak yaptığı, kötü niyetle yaptığı kanıtlanamadığından, kötü niyet tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece tarafından verilen kararın hukuken kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, yerel mahkeme ve karara esas alınan bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzanın ... el ürünü olmadığı belirtildiğini, ancak bu tespitte hukuki dayanak bulunmadığını, davalının 11.03.2013 tarihi 100.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesini imzalamasının akabinde bizzat Davalı ... hesabına yukarıda belirttiğimiz kredi tutarı yatırıldığını, kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi bizzat davalı tarafın hesabına yatırılmış olmasına ve davalı tarafından bu para kullanılmış olmasına rağmen;

mahkeme tarafından imzanın davalıya ait olmadığına hükmedilmesi hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olup; iş bu hukuka aykırı yerel mahkeme kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan eksik ve hatalı raporda mukayesesi yapıldığı belirtilen belgelerin hiç biri asıl olmayıp, fotokopisi olduğunu, yapılan tüm karşılaştırmalar fotokopilere dayanılarak yapıldığını, bu durumun kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, zira imza incelemesinde her ayrıntının incelenmesi çok önemli olup her ayrıntının incelenerek,

imzanın borçluya ait olup olmadığı hususu ancak ıslak imzanın incelenmesi sonucunda öğrenilebildiğini, bu incelemenin fotokopi üzerinden yapılması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalıdır iş bu sebeple mahkemece tarafından verilen karar da hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle, işbu usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak yargılamaya yeniden devam edilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini, öncelikle dava konusu ilamın icraya konulması halinde takibin istinaf incelemesi sonuna kadar durdurulması için icranın geri bırakılmasına (tehiri icra) karar verilmesini, usule,

hukuka ve dosya kapsamına aykırı olarak verilen 15.10.2019 Tarihli Yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yargılamaya yeniden devam edilmesi talebimiz gibi davanın kabulüne karar verilmesini, istinaf ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine baki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, genel kredi sözleşmesindeki kredi borçlusu imzasının davalıya ait olup olmadığı noktasındadır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı temlik eden ... ile davalı ... Arasında 11/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.

Banka tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borçlusuna Gebze ... Noterliğinin 22/05/2014 tarih ve ... YN.lu hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Davacı temlik eden tarafından davalı kredi borçlusu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında; kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur.

Eldeki dava itirazın iptali istemiyle açılmış, davalı ise kredi sözleşmesindeki imzanın kendine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece davalının imza örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor düzenlenmesi istenmiş olup ATK'nın 23/05/2019 tarihli raporunda genel kredi sözleşmesindeki inceleme konusu kredi sözleşmesindeki ... adına atılı imzalar ile ... mukayese imzaları arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların davalı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Alınan raporda emsal imza örnekleri ile karşılaştırılmak suretiyle rapor düzenlendiği anlaşılmakla birlikte somut olayda davacının kredi borçlusu olduğu ve davalı bankanın da krediyi kullandırdığını bildirmiş olmasına göre; mahkemece davalının kredi başvurusuna ait tüm evraklar celp edilip tanımlanan kredinin ne şekilde kullanıldığına,

kullanım şekli de gösterilmek suretiyle inceleme yaptırılarak ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.