İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1689 K.2020/42

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, muaccel bir borcun bulunmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince talep hakkında. "Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imza ediliği görülmekle birlikte yetki şartının geçerlilik arz edip etmediğini tespit noktasında itirazda bulunanın tacir olduğuna dair dosyaya sunulan herhangi bir delile tesadüf edilmemiştir. 2004 Sayılı İİK 258 ve 265. Maddelerince alacaklı ve itiraz eden taraf dayanak nitelikteki tüm belgeleri başvuru anında dosyaya ibraz etmekle yükümlüdür.

Bu minvalde HMK 17. Maddesi uyarınca yetki kaydının geçerliliği konusunda yeterli kanaat oluşmadığından, itiraz edenin kayıtlı adres bilgisi de dikkate alınarak genel yetki kuralı dahilinde yetkiye yönelik itirazın süresinde ve usulüne uygun olduğu kabul edilmiş ve kararın bu yönde kaldırılmasına karar verilmesi..." gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı banka ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin IV-Müşterek Şartlar kısmının 60. Maddesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava ve icra takibinin sadece sözleşmeyle belirlenen müdürlüklerde, mahkemelerde açılabileceğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi hakkında ihtiyati haciz kararı davacı bankanın ticari merkezinin bulunduğu yerde yetkili olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verildiğini,

ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın sunulan vergi levhasına göre Genel Kredi Sözleşmesini tacir sıfatı ile imzaladığını ve krediyi işletmesi ve ticari faaliyetleri ile ilgili olarak kullandığını, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Bireysel kredi kullandığını, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu beyanla istinafa konu mahkeme ek kararının onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden verilen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.

İİK'nın 258 ve 50. Maddeleri uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkeme, HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanarak tespit edilir. İhtiyati hacze itiraz eden/kredi borçlusu ile kredi veren banka arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesidir. Ayrıca 19/12/2019 tarih ve ... YN'lu hesap kat ihtarnamesinde çek kredisi nedeniyle gayri nakdi risk alacağı bulunması karşısında aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ...

YN'lu hesap kat ihtarnamesine konu kredi bu sebeple bireysel kredi olmadığı anlaşılmaktadır.

Gerek genel kredi sözleşmesinin 60. Maddesinde yetkiye ilişkin olarak HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerine ilişkin düzenleme yapılmış ve ifa yeri olarak Bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (merkez) ve şubesinin bulunduğu yer gösterilmesine ilişkin düzenleme, gerekse genel yetki kuralı olan HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olması karşısında HMK'nın 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkili olup, hem ifa yerinin sözleşmede İstanbul(Merkez) belirlenmiş olması,

hem de para borçlarının 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesi uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği şeklindeki düzenleme nedeniyle davacı bankanın yerleşim yeri olan İstanbul mahkemeleri ihtiyati haciz talebi hakkında yetkilidir. Bu nedenle davalı/kredi borçlusunun yetkiye dair itirazının kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılması isabetli olmamıştır.

Alacağın muaccel olması için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olup, ayrıca temmerüt'ün oluşmasının gerekli değildir. Mahkemece ihtiyati haciz kararında takdir edilen teminat tutarı da makul ve yeterli olup, kullanılan kredinin bireysel kredi olmaması nedeniyle de ilk derece mahkemesi eldeki dava ile ilgili görevli bulunmaktadır. Bu sebeplerle somut olayda ihtiyati haczin şartları bulunmaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olması ve ihtiyati haczin şartlarının somut olayda gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.