İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1769 K.2020/91

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması uterine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP İhtiyati isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu ve 06.12.2019 tanzim tarihli, 16.01.2020 vadeli ve 280.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlulardan alacaklı olduğunu, bonoya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip başlatıldığını belirterek borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince, talep kısmen kabul edilerek borçlular ... ve ... yönünden ihtiyati hacze karar verilmiştir.

Borçlular vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilleri aleyhine ... Ltd.

Şti. tarafından İİK mn 277 vd. hükümleri uyarınca, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/633 E. sayılı dosyasından tasarrufun iptali davası açıldığını, dosyadan alınan ihtiyati haciz kararının infazı sırasında, icra tehdidi ve baskısı altında, müvekkillerinden nakit para ile bonoların alındığını, bu bonolardan dolayı İstanbul Anadolu 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/111 Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat talepli bir dava açıldığını, bu bonolardan 16.01.2020 vadeli 280.000 TL bedelli bononun hamili olan karşı taraf ...

Ltd Şti tarafından müvekkilleri aleyhine ihtiyati hacze konu yapıldığını, oysa ki, bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, bononun lehtarı olarak görünen ... Ltd.

Şti’nin bononun düzenlenme tarihinden önce sicilden terkin edildiğini, ayrıca bonoda kefil olarak yer alan müvekkili ...’in %69 engelli olduğunu, eş rızasının bulunmadığını, ihtiyati haciz talep eden hamil şirketle lehtar şirketin birlikte hareket ettiklerini, hali hazırda müvekkilleri hakkında Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bir ihtiyati haciz kararı varken aynı borç için ikinci kez ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek müvekkilleri aleyhindeki ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, lehdar/borçlu şirketin ticaret unvanını ... A.Ş. olarak değiştirdiği, sicilden terkin edilmediği, önceki ihtiyati hacizde, değişik iş dosyasında alınan tedbir ve sonrasında açılan menfi tespit davasında, karşı tarafın lehdar/ borçlu şirket ... A.Ş. (Eski Unvan: ... Ltd. Şti.) olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirket ile bir ilgisinin olmadığı, itiraz dilekçesinde bildirilen hususların İİK 265. mad. belirtilen itiraz nedenlerinden olmayıp başka bir davanın konusu olacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz nedenlerini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, alacaklının kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebini bono borçlularından ... ve ... yönünden kabul edilmiş, bu borçlular tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine, açılan duruşma sonucunda, yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda itirazın reddine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nun 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talebe konu 06.12.2019 tanzim tarihli, 16.01.2020 vadeli 280.000 TL bedelli bononun keşidecisi ..., aval vereni ..., lehtarı ... Ltd Şti olup, onun cirosuyla ...

Ltd Şti’nin bononun yetkili ve meşru hamili olduğu, bonodaki lehtar şirketin sonradan unvan değiştirmesinin bonoya halel getirmediği, borçlular hakkında daha önceden verilmiş ihtiyati haczin ve açılan menfi tespit davasının tarafının alacaklı şirket olmadığı, TTK’da kambiyo senetlerine ilişkin özel düzenlemeler olması nedeniyle TBK’nun 584 ve 603. maddelerindeki düzenlemelerin somut olaya uygulanamayacağı, diğer itiraz nedenlerinin dava yoluyla ileri sürülebilecek iddialar niteliğinde olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerindedir.

Açıklanan bu nedenlerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.