İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1791 K.2020/126

İlk derece mahkemesince verilen 07/07/2020 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... gıda a.ş. ile ... ile ... Ltd Şti arasında ticari ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili ve tavsiyesi için 26/02/2018 tarihli alacak tahsil ve tasfiyesi sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşme imzalandıktan sonra davalı borçlular tarafından davacı şirkete herhangi bir ödeme sağlanmadığını, bu nedenle icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazının dayanaksız ve kötü niyetli olup sorumluluktan kaçarak davacıyı zor durumda bırakmak amacıyla yapıldığını, yapılan araştırmada borçlunun mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesince dava hakkında "Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiş ise de, hangi konuda tedbir talebinde bulunduğu açık ve belirli olmadığı gibi, para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Bu anlamda davanın para alacağına ilişkin bir dava oluşu, 6100 Sayılı HMK 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olduğundan, dolayısıyla yasal şartlar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki alacak kapsamında daha önce ihtiyati haciz başvurusu yapılmış olmakla birlikte alacak tahsil ve tasfiye sözleşmesi ile ödeme usulü belirlenmiş şekilde borç ödemeyi kabul edilmesi üzerine ihtiyadi haciz işlemlerine başlanılmadığını, davalının sözleşmeyi hem şirket adına hem kendi adına imzaladığını ve borçlu sıfatını taşıdığını, tüm bu hususların başlı başına davalı borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilinin imkansız hale getirme amacına işaret ettiğini,

bu aşamada dava sonucuna kadar mal varlığı üzerine ihtiyadi tedbir konulması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, itirazın iptali davası içerisinde, borçlunun mal kaçırma ihtimalini yüksek olması iddiasına dayalı ihtiyati tedbir verilmesi, talebidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre de, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbire dayanak dava itirazın iptali davası olup, temelinde bir miktar para alacağının tahsili istemi söz konusudur.

Bu nedenle konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan eldeki davada uyuşmazlık konusu olmayan davalının mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.