İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1956 K.2020/251

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne- kısmen reddine ilişkin 06/07/2020 tarihli ek kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, ... A.Ş Ardahan şubesi hesabından keşide edilen 30/09/2019 ve 30/10/2019 keşide tarihli her biri 25.000,00 TL bedelli iki ayrı çekin karşılıksız kaldığını, ödenmediğini belirterek toplam 50.000,00 TL için borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkemece, bankaya ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle talep kabul edilmiş ve 50.000,00 TL yönünden borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde; İhtiyati hacze esas çeklerin işhanına giren hırsızlar tarafından çalındığını, İstanbul C.başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ayrıca İstanbul 5.Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/67 E.sayılı dosyasında açtıkları zayi nedeniyle çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çeklerin arkasında müvekkili şirket cirosundaki kaşe ve imzanın sahte olduğunu, 30/10/2019 tarihli çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ihtiyati haciz isteminde bulunan ...'in yasal hamil sayılamayacağını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece, 30/10/2019 tarihli çekin, ... Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiği ve çeke karşılıksız kaşesi vurulduktan hamil ... Ltd.Şti nin cirosunun bulunmadığı oysa ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve yetkili hamil tarafından yapılması gerektiği, yetkili hamilin cirosu bulunmadığından çeki elinde bulunduran ...in yetkili hamil sayılamayacağı , 30/09/2019 tarihli çekte ise ibrazdan sonra yetkili hamilin cirosu bulunduğundan ve diğer itirazların menfi tespit davasının konusu olabileceğinden, 30/10/2019 tarihli 25.000,00 TL bedelli çek yönünden itirazın kabulüne ve itiraz eden borçlu aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına, 30/09/2019 tarihli çek yönünden de itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili; 30/09/2019 tarihli çek bakımından itirazın reddinin hukuka aykırı olduğu zira çekin hırsızlandığı ve çekteki ciro imzası ve şirket kaşesinin sahte olduğu, suç duyurusunda bulundukları gibi çek zayi davasında ödeme yasağı verildiği, ayrıca alacaklı ... ve diğer cirantaları müvekkilinin tanımadığı ve ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olması nedeniyle tüm şahsi def ilerin alacaklıya karşı ileri sürülebileceği, alacağın muhtemelen mevcut olmayacağı ortada iken ve alacaklının alacağını kanıtlayıcı bir delil sunmadığı halde bu çek yönünden itirazın reddinin yasal olmadığı belirtilerek mahkemenin 30/09/2019 tarihli 25.000,00 TL tutarlı çeke ilişkin itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir

GEREKÇE

İhtiyati haciz kararı verilmesinin koşulları İİK'nın 257/1. maddesinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczini talep edebilir.

İİK'nun 265. vd. maddeleri gereğince, borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği belirtilmektedir. İstinaf konusu, 30/09/2019 tarihli çeke dayalı olarak verilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.

TTK'nın 793. maddesi uyarınca, bankaya çekin tahsili için ibrazı ve bankaca çekle ilgili işlem yapılıp şerh verilmesinden sonra çekte hak sahibi olunabilmesi için alacağın temliki sonucu doğuran ve çeki bankaya ibraz edenin bir cirosunun bulunması şarttır. Bu şekilde bir cironun bulunması durumunda çeki elinde bulunduran meşru hamil sayılacak aksi halde meşru hamil olduğu kabul edilmeyecektir.

Somut olayda, 30/09/2019 tarihli çekte düzgün ciro silsilesine göre yetkili hamil olan ...Ltd.Şti tarafından bankaya ibraz edildiği ve banka tarafından çekin arkasına mahkeme adı ve dosya numarası belirtilerek "kesin mühlet" nedeniyle işlem yapılamadığına ilişkin şerh verilmesinden sonra başka bir anlatımla, çekin bankaya ibrazından sonra ...

Ltd.Şti cirosu ile alacaklı ... tarafından iktisap edildiği, alacağın temliki hükümlerine tabi olan bu ciro ile alacaklı ... in meşru hamil olduğu anlaşılmaktadır. O halde çekte yetkili hamil olan alacaklının çeke bağlı olarak ihtiyati haciz isteyebilme hakkı bulunmaktadır. Çekte lehdar adına atılan imzanın ve cironun sahte olduğu yönündeki itiraz da İİK 265.maddesi kapsamda değerlendirilecek bir itiraz olmayıp , açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturabilecektir.

Ayrıca İmzanın inkar edilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/01/2013 tarih ve 2012/18656 Esas - 2013/1568 Karar sayılı ilamı ve 04/10/2016 tarih 2016/8596 esas 2016/7765 karar sayılı ilamı) Diğer taraftan itiraz eden borçlu vekilince iddia edildiği gibi çek üzerinde ödeme yasağına ilişkin bir kayda rastlanmadığı gibi zayi nedeniyle çek iptali davasında verilen ödeme yasağı, çek hamilinin, çeke dayalı olarak, keşideci ve cirantalara müracaat hakkını engellemez.

Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.