İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/196 K.2021/314

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya makine parçaları, kaynak malzemeleri sattığını ve makine bakımı onarım hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu ticari ilişkiden dolayı davalıdan 19.160,53 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalı hakkında K. çekmece ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, "Bilindiği üzere fatura düzenleyip ticari defterlerine kayıt etmek alacağın varlığını tek başına ispata yeterli değildir. Bunun yanında faturanın usulüne uygun karşı tarafa tebliğ edilmiş ve faturaya konu malın teslim veya hizmetin verilmiş olduğunun da ispatı gerekir.

Davalının davacıdan mal veya hizmet aldığına dair Ba form beyanları dikkate alındığında davacının dayandığı 6 adet fatura karşılığında toplam 6.413,00 TL(KDV hariç) miktarlı mal veya hizmet alındığının kabulü gerekir. Bunların dışındaki satımların ise usulünce ispatı gerekmektedir. Ne var ki davacının sunduğu ve dayandığı faturalar irsaliyeli faturalar olup teslime ilişkin herhangi bir imza bulunmamaktadır.

Bu durumda davalıya veya çalışanına ait imza bulunmayan bu irsaliyeli faturalara konu mal satımı veya hizmet verildiğinin ispat edilmiş sayılması mümkün değildir. Davacı delilleri içinde açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.

Bu nedenle bilirkişinin aksine olan görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.Hal böyle olunca davacının davalıdan 6 adet fatura karşılığında toplam 6.413,00 TL (KDV hariç) 7.567,34 TL’si (KDV dahil) alacağı bulunduğu kabulü ile hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın 7.567,34 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın tamamen kötü niyetli olarak ticari defterlerini bilirkişi incelemesinde ibraz etmediğini, dava dilekçesinde delil olarak taraf ticari defterlerine dayandıklarını, HMK 222/5 maddesine göre “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında mahkemece.

HMK' nın 222/5. maddesi dikkate alınmak suretiyle davalı şirkete; ‘ticari defterlerinin sunulması, aksi halde davacının iddialarının varit sayılacağı’ hususunda ihtarat yapılması, ticari defterlerin sunulması halinde defterler üzerinde tekrar bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiğini, bunun yapılmamış olmasının usulü bir eksik olduğunu, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış olması karşısında davanın tamamının kabulü gerekirken kısmen kabul edilmesinin bu yönüyle de yasaya aykırı olduğunu,

tüm dosya kapsamı ve gelen bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalıdan olan alacağının 19.160,53 TL olduğu sabit iken davanın kısmen kabulü ile müvekkilinin alacağının 7.567,34 TL olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle davacının ticari defterleri esas alınarak karar verilip verilemeyeceği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında, cari hesap alacağı sebebine dayalı olarak 19.160,53 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış, takibe borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.Mahkemece tarafından tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Davacının ticari defterlerine göre ise yasal sınırı geçen 2015 yılına ait 6 adet 6.423,00 TL bedelli faturanın BS bildiriminin yapılmış ve 19.160,53 TL alacak kaydedilmiştir. Davalının BA bildirimine göre ise nın bulunduğu 2015 yılına ait 6 adet 6.423,00 TL bedelli davacı faturasının vergi dairesine bildirimi yapılmıştır.

Mahkemece de dava bildirimi yapılan bu 6 adet fatura bedeli üzerinden kabul edilmiştir.Karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre, davalının ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurması, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlıdır. Davacının, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmamıştır.

Ticari defterler dışında da deliller bildirilmiş ve bunlar mahkeme huzuruna getirilmiştir. Davacı dava açarken davalının ticari defterlerine münhasıran dayanmadığından, davalının ticari defterlerini hazır etmemesi halinde, sadece davacının ticari defterlerine itibar olunarak karar verilmesi mümkün değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12/10/2016 Tarih, 2014/11-1159 Esas ve 2016/967 Karar sayılı ilamı).

Ayrıca alacağın dayanağı fatura/cari hesaba konu mal/hizmetin teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge de mevcut değildir. Davacı tarafın dava konusu faturalardaki mal/hizmeti teslim ettiğini ispata yarar dosyada başkaca delil bulunmadığından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.