İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/1989 K.2023/1366

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.01.2015 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca davalı ... bayisi davalı ... Ltd.

Şti. tarafından yanlış yakıt konulduğunu, aracın 10 km gitmeden yola kalması nedeniyle çekici üzerinde yetkili servise getirildiğini, yapılan kontrolde davalı akaryakıt istasyonunda dizel araca benzin konulması nedeniyle aracın motor kısmının ağır hasar gördüğünün anlaşıldığını, davalılar ile konuşularak hasarın tahsil edilmeye çalışıldığını, ancak sonuç alınamadığını, İstanbul Anadolu 5 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/23 D.İş dosyası ile araçtaki hasarın 18.443,75 TL olduğunun tespit edildiğini, yetkili serviste aracın tamir ettirildiğini ve faturasının alındığını, davalıların sürünceme de bırakması nedeniyle aracın 46 gün kullanılamadığını,

eşdeğer aracın günlük kira bedelinin 200 TL ve 46 gün için 9.200 TL olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, onarım bedeli 18.443,75 TL ve 46 gün için ikame araç kira bedeli 9.200,00 TL'nin toplamı 27.643,65 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 26.01.2015 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; onarım faturasının abartılı olduğunu, ilgisiz kalemlerin bulunduğunu, tüzel kişilik olan davacının manevi zararının olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yalnızca bayilere akaryakıt temin ettiklerini, araca yanlış yakıt konulması ile ilgili sorumluluklarının olmadığını, pompacının talep edilen yakıtı doldurduğunu, davacının ne tür yakıt kullandığını pompacıya söylemesi gerektiğin, asıl kusurun araç sürücüsünde olduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı tarafından yanlış yakıt konulmasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar ve aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle uğranılan kira kaybının tahsili amacıyla maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış, davalılar tarafından davanın reddi savunulmuştur.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın davalı ...

Ltd Şti'ne ait akaryakıt istasyonunda dizel yakıt yerine benzin konulması nedeniyle oluştuğunun tespit dosyası, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bilirkişi raporu ile araçta hatalı yakıt konulması nedeniyle meydana gelen hasarın 17.000,00 TL olduğunun belirlendiği, kira kaybı alacağı olarak 1.300,00 TL'nin tazmin talebinde bulunulabileceği, tarafların tacir olduğu, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacı aracında meydana gelen hasarın davalı ...

Ltd Şti tarafından işletilen petrol istasyonundan araca mazot yerine benzin konulması sonucu meydana gelen zarar ile davalı ... A.Ş. arasında illiyet bağı bulunmadığından davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi bakımından ise; davalı tarafça hatalı yakıt konulması neticesinde davacı aracında hasar oluşmasına sebebiyet verildiği,

davalının salt araçta hasara sebebiyet vermesinin manevi zarara neden olmayacağı, manevi zararın doğması için davalının eyleminin davacı şirketin kişilik haklarını, ticari itibarını etkileyecek nitelikte olması gerektiği, ancak davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı da dikkate alındığında davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın Davalı ...

Aş. Yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, Davalı ...Tic.Ltd. Şti yönünden kısmen kabulü ile 17.000,00 TL hasar bedeli 1.300,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 18.300,00 TL'nin 26/01/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı tarafa araç temini ve araçta meydana gelen zararın karşılanması konusunda, gerek ikame araç konusunda gerekse de varsa mağduriyetleri onu karşılamak üzere elinden gelen çabayı göstermiş ancak, davacının, tüm teklifleri reddederek üst sınıf bir araç kiralamış, aracı normal tamir süresinin üzerinde serviste bekletmiş ve dahası araç yakıt dolumu ile ilgisi olmayan pek çok parçayı değiştirerek haksız kazanç elde etmek istemiş olup, davacının borcun artmasına sebebiyet veren girişimleri nedeniyle davalı şirketin mağdur edildiğini,

araca yanlış yakıt konulması hususunda davalı şirketin bir kusuru olmayıp, davacı tarafın hangi tür yakıt talep ettiğini belirtmiş olması gerektiğini, davacı tanıkları da bu hususu aynen kabul etmekte olup davacının talebini belirtmeyip, ayrıca yanlış pompanın önüne aracını çekip, yakıt alması olayında kusur tamamen davacı tarafta olup, zararın meydana gelmesinde kendi ihmali ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, araçta yanlış yakıt dolumu ile ilgisi bulunmayan pek çok parça değiştirilmiş, bilirkişi raporu bu anlamda denetime elverişli olmayıp,

araçta yanlış yakıt dolumu nedeniyle hasar gören bir parça olup olmadığı açıkça belirtilmediğini, ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, bu hususun yeteri kadar araştırılmaksızın tespit edilmiş olup, 2015 yılında kiralanan araç için, bilirkişi raporunda 2017 yılındaki tarife gözönünde bulundurulmakla yapılan her yanlış değerlendirmenin davalı şirketin zararına sebebiyet verdiğini beyanla,

ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davacı şirkete ait araç dosyada bulunan bilirkişi raporlarında da detaylıca izah edildiği üzere araca motorin yerine benzin koyulması nedeniyle zarar gördüğünü, dava konusu zararın davalı şirketin makam aracında gerçekleşmiş olup, davacı şirket yetkililerinin ısrarlı çabaları neticesinde davalı tarafından makam aracının muadili olmayan bir ikame araç gönderildiğini, bu süreç içerisinde kiralanan araç,

hasarlı aracın muadili konumunda olmasından sebep borcun artmasına sebebiyet verecek nitelikte olmayıp ilgili hasarın ve tamiratın geçirildiği tarih olan 2015 yılının ocak ayı dikkate alınarak, eşdeğer günlük kira bedeli bilirkişi tarafından tespit edilmiş, hesaplama bu bedel üzerinden gerçekleştirilmiş, hesaplamaya esas alınan davacı şirketin ikame araç kiralaması nedeniyle uğradığı günlük zarar fahiş nitelikte olmayıp gerekçeli karara esas alınan hasar onarım bedeli yalnızca yanlış yakıt dolumu nedeniyle zarar gören parçalara ilişkin olduğunu, ilgili husus bilirkişi raporu ve ek raporu ile de tespit edildiğini,

davacı şirketi davalıların kusurlu davranışı nedeniyle zarara uğradığını, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırı ifa nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, araca yanlış yakıt konulmasında davalının kusurlu olup olmadığı ve zararın miktarı noktasındadır.Davacının maliki olduğu dizel araca davalı ... Ltd.

Şti.'nce işletilen akaryakıt istasyonunda benzin konulması sonucu araç arızalanmıştır.Davacı tarafça, davalının kusuru ile aracın arızalandığı iddiasıyla zararın giderilmesi için eldeki maddi ve manevi tazminat istemli dava açılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 112.

Maddesine göre, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dizel araçların önlerinde ve arkalarında, dizel olduğunu belirten ... - ... benzeri yazılar / semboller bulunduğunu, ayrıca bütün dizel araçlarda, akaryakıt kapağının iç kısmında dizel yakıt konulması gerektiğini bildiren / hatırlatan çıkartma bulunduğu, istasyon görevlisinin bunlara dikkat ederek yakıtı koyması gerektiği ifade edilmiştir.

Bu durumda davacı tarafa yüklenebilecek bir kusur söz konusu olmayıp, davalı ... Ltd. Şti. Yanlış akaryakıt koymaktan kaynaklanan zararı gidermekle yükümlüdür.

Bilirkişi raporundaki hasar tespiti ile ikame araç bedeline ilişkin hesaplamalar somut olaya uygun ve makul olup, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.