İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/2048 K.2020/462

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden Banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ....Tic. Ve San. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlu ... ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara ....Noterliğinin ... yevmiye 03/07/2020 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmediğini iddia ederek; 50.000,00 TL asıl alacak, 1.797,49 TL temerrüt faizi, 89,87 TL BSMV, 1.001,03 TL masraflar olmak üzere toplam 52.888,39 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini müvekkil banka lehine teminatsız olarak talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında "2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun "İhtiyati Haciz Şartları" başlıklı 257.maddesine göre "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir "para borcunun" alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarınıve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." İş bu kanun hükmüne göre ihtiyati haciz kararının verilebilmesinin bir koşulu da alacağın rehinle temin edilmemiş (güvence altına alınmamış olmasıdır.

Alacağı rehinle temin edilmiş olan alacaklı, kural olarak ihtiyati haciz isteminde bulunamaz.

Açıklanan kanun hükmü gereğince, ihtiyati hacize konu alacak için talep dışı 3.kişi ... tarafından, borçlu lehine alacaklı tarafa taşınmazını ipotek etmiş olması sebebiyle alacak rehinle (ipotek) temin edilmiş olması, söz konusu ipotekle yükümlü taşınmazın kıymetinin rehinli alacağı karşılayamayacağı hususunda bir iddianın bulunmaması, mevcut belgelere göre mahkememizce de bu yönde bir kanaat oluşmamış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden Banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edilen taraf müteselsil kefil olup, kefil aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığını, rehinin, sadece asıl borçlu için ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil edeceğini, dolayısıyla, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, rehinle temin edilmiş bir alacak hakkında kefil aleyhine ihtiyati haciz talep edilebilecekken mahkemece aksi yönde karar verilmesinin müvekkilin haklarına halel getirdiğini,

24.01.2017 Tarih ve 2017/9756 Karar Sayılı Kararnamenin ekinde yer alan karar ile müvekkili Bankanın Türkiye Varlık Fonuna aktarılmasına karar verildiğini, bu sebeple 19.08.2016 tarihli ve 6741 sayılı Kanun'un 8/2.

Maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiğini, davalının uhdesindeki taşınmazları/menkulleri hak ve alacaklarını davanın devamı sırasında yeniden el değiştirmesi ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğunu beyan ederek, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Dava dışı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti ile kredi veren Banka arasında 19/09/2019 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... aynı tarihte eş muvafakatiyle 550.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur. Dava dışı ve diğer kefil ...

Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin ... Bankasından kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere ipoteği bulunmaktadır.Kredi veren banka tarafından 19/09/2019 tarihinde kullandırılan krediye ilişkin olarak hesap kat edilmiş ve Ankara .... Noterliği'nin 03/07/2020 tarih ve ... YN ihtarnamesi ile 52.795,70 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi ihtar edlmiş ve bu ihtarname kredi borçlusu şirkete 06/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 586/1. Maddesinde.

Kefilin, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği düzenlenmiştir. İİK'nın 45. maddesi uyarınca, ipotekle temin edilmiş alacaklar için kural olarak adi takip yoluna gidilemez.

Ancak, TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş alacak için ayrıca müteselsil kefil varsa, rehin alacaklısı müteselsil kefile karşı haciz yoluyla takip yapabilir. Bir başka ifadeyle, İİK'nın 45. maddesi hükmü, müteselsil kefiller hakkında uygulanamaz.

Somut olayda da asıl borç için ipotek teminatı verildiği halde karşı taraf ...'nın kefalet borcu için herhangi bir teminat verilmediğine göre mahkemece, asıl borç için ipotek teminatı verilmesinin müteselsil kefil olan karşı taraf için ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmayacaktır.

İhtiyati haciz talep eden banka tarafından hesap kat edilerek kredi borçlusuna tebliğ edilmekle nakdi kredi borcu kefil yönünden muaccel hale gelmiş ve ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiştir. Bu sebeple Mahkemece ... ipoteği gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebi reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 6741 sayılı Yasa'nın 8/2.

Maddesi ile, Şirket ve ... ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar (...) her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf tutulmuş ise de, ihtiyati haciz isteyen bankanın, Şirket(...

Anonim Şirketi) tarafından kurulan bir şirket olmadığı gibi bir alt fon da olmadığı gibi uyuşmazlık konusu madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmamaktadır(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 06/02/2019 tarih, 2018/3173 Esas, 2019/912 Karar). ...

A.Ş. 'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin olması ve talep eden bankanın teminattan muaf olduğuna dair 6741 sayılı yasada açık bir düzenleme bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin teminatsız verilmesine ilişkin talep yerinde bulunmamıştır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda.

Mahkemece alacağın rehinle teminat altına alındığından bahisle talebin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati hacze talebinin kabulü ile ihtiyati hacze karar verilmiştir.

17/12/2020